Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-5420/2022[88-6317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростова Александра Ивановича к Железной Галине Яковлевне о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Коростова Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Коростова А.И.- Харций С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя колхоза-племзавода им. Ленина - Пуленко С.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Коростов А.И. обратился в суд с иском к Железной Г.Я, в котором просил признать право собственности за ним на земельную долю в размере 180/51512 в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:03:020103:173 общей площадью 42 325 850 кв.м, местоположение: "адрес", муниципальное образование, "адрес", пашня: секция I контуры 30, 33, 36, 51, 54, 42, 45, 48, 57, 60, секция II контуры 44, 47, 51, 54, 57, 60, 63, 74, 76, 79, 82, 85, 86, 90, 93, секция III, IV контуры 62, 62а, 1, 1а, секция III контуры 23, 26, 28, 32, 30, 43, 47, 52, 57, секция V контуры 476, 50, 14, секция IX контур 16; пастбища: секция III контуры 66, 71, 16, 18, 9а, секция III, IV контуры 13, 1, 17, 31, 43, 44, 46, 49, 58, 60, 62, секция V контуры 16, 44, 1, 4, 6, 21, 23, 26, 28, 39, 41, 43, 46, секция VI контур 4, секция VIII контуры 1, 10, 29, 40, 7, 13, 15, 20, 21, 33, 36, 37, 44, 52, 54, 53, 62, секция IX контуры 1, 4, 8.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения земельной доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, размер земельной доли: общая площадь - 14, 79 га, в том числе: пашни 10, 38 га, 340 га, с кадастровым или условным номером 26-01/03-4/2004-465, расположенный по адресу: на территории земельного массива колхоза им. Ленина, "адрес". На момент подписания договора земельная доля принадлежала Железной Г.Я. на праве собственности, в связи с чем ответчик была вправе распорядиться принадлежащей ей земельной долей посредством заключения договора дарения, что не противоречило на тот момент нормам действующего законодательства, при этом стороны во время подписания договора не имели претензий друг к другу. После заключения данного договора дарения, переход права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения не был зарегистрирован в установленном прядке по причине уклонения Железной Г.Я. от государственной регистрации договора дарения до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии в связи с изменением законодательства регистрация стала невозможна, при этом после ДД.ММ.ГГГГ ответчик получала арендную плату за земельную долю лишь на бумаге и фактически передавала её истцу.

Решением Апанасенковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования Коростова А.И. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники земельных долей спорного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Апанасенковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коростова А.И. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу колхоза-племзавода им. Ленина указано на отсутствие доводов для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 131, части 1 статьи 165, статьи 167, части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установив, что договор дарения доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не зарегистрирован, переход права собственности на спорную земельную долю по нему не произведен, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что с указанной сторонами даты подписания ими договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ и обращения Коростова А.И. в суд его стороны предпринимали какие-либо действия для осуществления государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на спорную земельную долю не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия признания иска ответчиком, поскольку указанное признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что все арендные платежи ответчик все годы передавал истцу, истец оплачивал имущественный налог на спорную долю, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку сами по себе правильность выводов суда о незаключенности договора дарения не опровергают.

Вопреки доводам жалобы заявителя, действующее законодательство устанавливает обязательность регистрации перехода права на долю в объекте недвижимости.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у третьих лиц права оспаривать совершенную между истцом и ответчиком сделку не соответствует нормам материального права, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи