Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-5443/2022[88-6469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко А. И. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Дорошенко А. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Дорошенко А.И. - адвоката Колесникова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк" Щебет И.Б, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что он является потребителем финансовых услуг, предоставляемых ПАО "Сбербанк России", в котором у него открыты банковские счета. Из информации об арестах и взысканиях, выданной Ставропольским отделением N следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" наложило аресты на банковские счета Дорошенко А.И. на основании исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом "адрес" края, в соответствии с которым с Дорошенко А.И. подлежит взысканию сумма в размере 27 623, 10 руб. В рамках данного ареста со счёта Дорошенко А.И. было произведено два взыскания: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 062, 53 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145, 79 руб. Не согласившись с вышеуказанными взысканиями, Дорошенко А.И. подано два обращения в ПАО "Сбербанк России": N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на которые ПАО "Сбербанк" сообщило, что взыскания денежных средств проводя правомерно. Исполнительный лист находится в производстве судебных приставов "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко А.И направил обращение N в службу омбудсмена ПАО "Сбербанк России", в ответ на которое экспертом разъяснено, что 11 феврали 2014 года Ленинским районным судом "адрес" края выдан исполнительный лист серии ВС N о взыскании с Дорошенко А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте. Данный исполнительный лист получен ПАО "Сбербанк России" и самостоятельно предъявлен на исполнение в ПАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа обращено взыскание на счета Дорошенко А.И, в ходе которого были взысканы денежные средства. Вместе с тем, сотрудники банка не смогли представить копию исполнительного документа, сообщив, что подлинный документ в банке отсутствует. Доводы Дорошенко А.И. об окончании срока предъявления листа к исполнению, некорректно указанному номеру документа оставлены без внимания. ДД.ММ.ГГГГ по решению службы омбудсмена Дорошенко А.И. возвращены удержанные денежные средства.

Считает, что противоправные действия сотрудников ПАО "Сбербанк России", направленные на незаконное изъятие у Дорошенко А.И. заработанных им денежных средств, наложение арестов и ограничений на банковские счета, повлекло оставление Дорошенко А.И. на полтора месяца без каких-либо средств к существованию, чем был нарушен ряд конституционных прав Дорошенко А.И. как гражданина Российской Федерации.

Решением Александровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дорошенко А.И. отказано в полном объеме. С Дорошенко А.И. в пользу бюджета Александровского муниципального округа "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения такого характера норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дорошенко А.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151?420, 421, 422, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что Дорошенко А.И. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств нравственных или физических страданий, понесенных им от действий сотрудников ПАО "Сбербанк России", а также свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований о взыскании с Дорошенко А.И. в пользу бюджета Александровского муниципального округа "адрес" государственной пошлины в размере 300 руб.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом судебных инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований Дорошенко А.И. о взыскании компенсации морального вреда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права в указанной части применены судами верно, а доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда не опровергают.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда апелляционной части в части оставления без изменения решения Александровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дорошенко А.И. государственной пошлины согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. Подпункт 4 пункта 2 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает от уплаты государственной пошлины истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, анализируя указанные положения закона, неоднократно разъяснял, что взыскание государственной пошлины с проигравшего истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, - не допускается (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019) и другие).

Однако, судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки законности или незаконности взыскания с Дорошенко А.И. государственной пошлины. Данные обстоятельства оставлены внимания судом апелляционной инстанции и правовой оценки не получили, что привело к существенному нарушению норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года в части оставления без изменения решения Александровского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года о взыскании с Дорошенко А.И. государственной пошлины подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить требования в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года в части оставления без изменения решения Александровского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года о взыскании с Дорошенко Александра Ивановича государственной пошлины отменить. В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи