Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5502/2022[88-6460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" края к ФИО1 об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" края на решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

комитет по управлению муниципальным имуществом "адрес" края обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил возложить обязанность на ФИО1 освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 200 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", переулок Планерный, 14, площадью 1 140 кв.м. путём демонтажа капитального забора, расположенного на муниципальной территории.

В обоснование исковых требований указал на то, что ответчиком используется земельный участок, с видом разрешё ФИО2 использования "для проектирования и строительства индивидуального жилого дома". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. На вышеуказанном земельном участке, расположены два капитальных объекта, один из которых расположен частично на неразграниченной территории общего пользования. Территория земельного участка огорожена, доступ ограничен. По результатам проведё ФИО2 замеров установлено, что площадь земельного участка превышает площадь предоставленного на 200 кв.м. Земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный в районе домовладения по пер. Планерный, 14 не сформирован, в аренду либо госсобственность не предоставлялся. Таким образом, земельный участок площадью 200 кв.м. используется ответчиком без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации П137 -ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт наличия реестровой ошибки относительно местоположения границ земельного участка ответчика по делу, пришли к выводу о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи