Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-5505/2022[88-6533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маллаева К. К. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N77" города Махачкалы Республики Дагестан об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора, по кассационной жалобе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N77" города Махачкалы Республики Дагестан на решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Маллаев К.К. обратился в суд с исковым заявлением к МБОУ "Детский сад N" "адрес" Республики Дагестан, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 620 кв.м, расположенным по адресу: Республики Дагестан, "адрес", возложить обязанность на ответчика снести самовольно возведенный забор.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Малаева К.К. удовлетворены в полном объеме.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального права.

От истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", МКР-5, "адрес".

Распоряжением МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству "адрес""N ЗОЗ-СРЗУ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка истца на кадастровом квартале территории, сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРП.

Ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером N, площадью 8.868 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", МКР М- 5, Приморского жилого района.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельные участки с кадастровым номером N и кадастровым номером N являются смежными.

Обращаясь с иском, истец, ссылаясь на заключение кадастрового инженера ООО "Землеустроитель" указывал на то, что возведённый ответчиком забор проходит по земельному участку истца, уменьшая таким образом его размеры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание представленное заключение кадастрового инженера ООО "Землеустроитель", а также то обстоятельство, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств нахождения спорного забора на территории земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:7671, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Маллаева К.К, указав на то, что ответчик оказывает препятствия в пользовании земельным участком, расположив на нем забор.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную комплексную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Республиканский центр судебных экспертиз".

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствуясь заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого спорный забор расположен внутри границ земельного участка с кадастровым номером N согласно их кадастровому учёту, на расстоянии 1, 5 метра, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств счел необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельных участков не соответствуют их установленным. Ввиду всех расхождений в площадях, учитывая вероятную кадастровую ошибку, определить точно на каком земельном участке расположен забор не представилось возможным.

Таким образом, поставленные судом вопросы в полном объеме оставлены без ответа.

Вместе с тем, принимая решение судебными инстанциями сделан однозначный вывод о принадлежности спорной части земельного участка истцу, что нельзя признать правильным.

Вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не был поставлен на разрешение сторон, вывод об наличии оснований для удовлетворения иска основан на предположениях, что не может быть признано законным.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 9 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи