Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5506/2022[88-6629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета градостроительства администрации "адрес" края к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, по исковому заявлению ФИО3 к администрации "адрес" края о признании права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

комитет градостроительства администрации "адрес" края обратился суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства - нежилое здание с кадастровым номером 26:12:000000:3245, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:011801:12, площадью 1 122 кв.м по адресу: "адрес", в квартале 496, и на неразграниченной территории общего пользования, обязать ФИО1 и ФИО3 за свой счет осуществить снос объекта незавершенного строительства - нежилого здания с кадастровым номером 26:12:000000:3245, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:011801:12, площадью 1 122 кв.м по адресу: "адрес" "д", в квартале 496, и на неразграниченной территории общего пользования. В случае неисполнения ответчиками установленного решением суда обязательства о сносе самовольного объекта незавершенного строительства - нежилого здания с кадастровым номером 26:12:000000:3245, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:011801:12 по адресу: "адрес" "д", в квартале 496, и на неразграниченной территории общего пользования, в тридцатидневный срок, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу комитета градостроительства администрации "адрес" края денежную сумму (судебную неустойку) за каждый день неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. в день.

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации "адрес" края, в котором, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за ФИО3 право собственности на объект недвижимости - здание автосервиса с кадастровым номером 26:12:000000:3245, общей площадью 8499, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "д", в квартале 496, степень готовности 100%, образованный из объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 26:12:000000:3245, назначение: нежилое, общей площадью 985, 1 кв.м, степень готовности - 70%, расположенного по адресу: "адрес" "д", в квартале 496, указать, что вынесенное по делу решение является основанием для внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости относительно характеристик указанного объекта недвижимости - здания автосервиса с кадастровым номером 26:12:000000:3245, общей площадью 8499, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "д", в квартале 496, степень готовности 100%, образованного из объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 26:12:000000:3245, назначение: нежилое, общей площадью 985, 1 кв.м, степень готовности - 70%, расположенного по адресу: "адрес" "д", в квартале 496, и осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Определением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации "адрес" края о признании права собственности на объект недвижимости и гражданское дело по исковому заявлению комитета градостроительства администрации "адрес" края к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки объединены в одно производство.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования комитета градостроительства администрации "адрес" края удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой объект незавершенного строительства - нежилое здание с кадастровым номером 26:12:000000:3245, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:011801:12, площадью 1 122 кв.м по адресу: "адрес" "д", в квартале 496, и на неразграниченной территории общего пользования. Обязал ФИО1 и ФИО3 за свой счет осуществить снос объекта незавершенного строительства - нежилого здания с кадастровым номером 26:12:000000:3245, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:011801:12, площадью 1 122 кв.м по адресу: "адрес" "д", в квартале 496, и на неразграниченной территории общего пользования. В удовлетворении остальной части исковых требований комитета градостроительства администрации "адрес" края отказано. С ФИО1 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования "адрес" края взысканы судебные расходы. В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения такого характера норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тракт" было выдано разрешение на строительство RU 26309000 на строительство объекта капитального строительства - автосервиса, площадью 1497 кв.м на земельном участке площадью 1122 кв.м этажностью 1 ед.+цокольный этаж по адресу: "адрес" в квартале 496.

Проектная документация на спорный объект подготовлена истцом в 2011 году.

Впоследствии разрешениями на строительство NШ26309000-"475-С", от ДД.ММ.ГГГГ N-"282-С", от ДД.ММ.ГГГГ NКЦ26309000-"320-С", от ДД.ММ.ГГГГ N-"00569-С", от ДД.ММ.ГГГГ NКН 26309000-"206-С" (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), последующему правообладателю ФИО1 были выданы разрешения на строительство здания автосервиса общей площадью 8022, 36 кв.м, количество этажей 7-8 ед, строительный объеме 27346, 75 куб.м по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 на основании договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:011801:12, площадью 1 122 кв.м по адресу: "адрес" "д", в квартале 496 с видом разрешенного использования "для продолжения строительства здания автосервиса; для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства" на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - нежилого здания с кадастровым номером 26:12:000000:3245, степенью готовности 70%, площадью застройки 958, 1 кв.м, расположенного по "адрес" "д" в "адрес" края.

Обращаясь с иском, комитет градостроительства администрации "адрес" указывал на то, что на земельном участке по указанному адресу расположен незавершенный строительством объект этажностью 8 этажей, который на момент обследования не используется, территория не огорожена, часть капитального здания, навеса и входной группы выходит за границы земельного участка на неразграниченную территорию общего пользования площадью 175 кв.м.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПРОФЭКСПЕРТ".

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, степенью готовности 70% с кадастровым номером 26:12:000000:3245 площадью застройки 985, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", является капитальным объектом - объектом прочной связи с землей, перемещение которого, невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Объект соответствует строительным, противопожарным санитарным нормам и правилам, не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно п. 1.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" имеется заступ здания на смежный земельный участок, площадь объекта, выходящая за границу земельного участка 26:12.011801:12 составляет 372 кв.м. Сохранение и эксплуатация возведенного объекта по адресу: "адрес" "д", угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования комитета градостроительства администрации "адрес" края и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что данная постройка в целом является самовольной, поскольку часть капитального здания, навеса и входной группы выходят за границы земельного участка на неразграниченную территорию общего пользования площадь объекта, что нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц и не соответствует градостроительным нормам и правилам, истец ФИО2 и предыдущий собственник ФИО1 не имеют прав, допускающих строительство на нем данного объекта, а также сохранение постройки.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

С иском о сносе самовольной постройки в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Администрация, обращаясь с иском в суд, обосновала его наличием у спорного недвижимого объекта признаков самовольной постройки, расположения объекта недвижимости не в границах земельного участка, предоставленного в аренду для строительства, истечения срока действия договора аренды земельного участка.

Судами установлено, что площадь объекта, выходящая за границу земельного участка с кадастровым номером 26:12:011801:12 составляет 372 кв.м.

Из выводов землеустроительной экспертизы следует, что устранение градостроительных норм возможно путем прирезки земельного участка за счет смежных земельных участков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на публичном земельном участке, судам необходимо исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Данная правовая позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О также указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитального объекта.

При рассмотрении споров данной категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земельного участка на возведение строений конкретного типа.

Как установлено судами и подтверждено заключением судебной экспертизы, ответчик (его правопредшественник) возвел спорное сооружение на земельном участке, предоставленном ему в аренду для строительства этого объекта.

В соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было получено разрешение на строительство объекта.

Заключением судебной экспертизы подтверждается, что объект недвижимого имущества имеет степень готовности 100%, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьи лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Вопрос о возможности такой прирезки земельного участка судами инстанции не выяснялся.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения ответчика, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении прав и законных интересов публичного собственника земельного участка, публичных интересов, а также третьих лиц.

При таких обстоятельствах, признавая объект недвижимости самовольной постройкой, ее сносе и отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности, суды не учли, что гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Следовательно, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений, факт окончания срока действия договора аренды земельного участка, отклонение от предельных параметров допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке, как единственный признак самовольности постройки, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения ответчиков, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о сносе объекта недвижимости, возведенного при наличии разрешения на его строительство.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, выход за границы предоставленного земельного участка при отсутствии иных существенных нарушений строительных норм и правил, препятствующих использовать такую постройку, как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Вопрос о возможном допущении ответчиками при возведении спорного объекта капитального строительства существенных нарушений строительных норм и правил, препятствующих использовать такую постройку, судом не исследовался и на обсуждение поставлен не был, суд подошел к разрешению спора формально, не исследовав и не установив юридически значимые обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий

Судьи