Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5540/2022[88-6474/2022]

N

N дела 11-22/2022

в суде первой инстанции

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", в лице филиала в "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", в лице филиала в "адрес" о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", в лице филиала в "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в домовладение, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащие ФИО1 на праве собственности, в размере 988, 95 рублей, государственной пошлины в размере 1 344, 85 рублей.

ФИО1 обратилась со встречными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", в лице филиала в "адрес", в котором просила взыскать незаконно списанные денежные средства за природный газ в размере 12 816, 45рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 329, 89 рублей, моральный вред в размере 35 000, 00 рублей, Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", в лице филиала в "адрес" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка 3 1 октябрьского района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права такого характера допущено не было.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", в лице филиала в "адрес", отказывая удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 155 жилищного кодекса Российской Федерации, статей 165.1, 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса российской Федерации, пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 2, 21, 25, 41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, статей 9, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", исходил из того, что истечение срока поверки отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа возможность определять количество потребленного газа по нормативам потребления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления за потребленный природный газ абоненту произведены по нормативам потребления, в связи с истекшим сроком поверки прибора учета - ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений о прекращении поставки газа в домовладение, в ресурсоснабжающую организацию от ФИО1 не поступало. Не поступали так же заявления о произведении перерасчета в связи с не проживанием лиц в указанном жилом помещении.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителями правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья

ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева