Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5615/2022[88-6628/2022]

N

N дела 2/2001-07-420/2021

в суде первой инстанции

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Арматурщик" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Арматурщик" обратилось к мировому судье с иском, в последующем уточненным к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 973, 94 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" исковые требования товарищество собственников жилья "Арматурщик" удовлетворены.

Апелляционным определением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм материального права.

От представителя товарищества собственников жилья "Арматурщик" - ФИО3 поступили возражения кассационную жалобу.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права такого характера допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования товарищества собственников жилья "Арматурщик", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1, 2 статьи 39, 153, части2 статьи 154, пункта 1 статьи 157, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность", исходили из того, что истец осуществляет поставку коммунальных услуг, управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирном доме по адресу: "адрес", при этом доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суды первой и второй инстанции ответчик не представила доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от оплаты задолженности за содержание общего имущества дома, коммунальных услуг на содержание общего имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что в услуги содержания помещения уже включена плата за текущий ремонт общедомового имущества основаны на неверном толковании норм материального права, полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судов первой и апелляционной инстанций, жалоба не содержит.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева