Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-5632/2022[88-6632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" края о признании права на перераспределение земельных участков, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратился с иском к КУМИ администрации "адрес", в котором просил признать за ним право на перераспределение земельного участка с кадастровым номером N, площадью 72 кв.м. с разрешенным использованием "магазины товаров первой необходимости, не более 400 кв.м, кафе, закусочные, столовые в отдельно стоящем здании общей площадью не более 300 кв.м", расположенного по адресу: "адрес"А с землями, государственная собственность на которые не разграничена, кадастрового квартала N в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной ООО "Городской кадастровый центр".

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником указанного земельного участка, на котором расположено нежилое здание - торговый павильон с автобусной остановкой площадью 132, 5 кв.м, которое также принадлежит ему на праве собственности. Поскольку по соседству с принадлежащим ему земельным участком отсутствуют сформированные земельные участки, имеющие общую границу с его земельным участком, а также здания, строения или сооружения, для повышения функциональных качеств объекта недвижимости в ходе его эксплуатации, истцом принято решение об обращении в КУМИ администрации "адрес" с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с землями кадастрового квартала.

Решением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые к перераспределению земли свободны от прав и притязаний третьих лиц, на них отсутствуют какие-либо здания, строения или сооружения и данные земли никем не используются, при это образование земельного участка ориентировочной площадью 157 кв.м не превышает предельного максимального размера земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О, исходил из того, что в отношении территории, на которой расположен принадлежащий истцу земельный участок, не утвержден проект межевания, перераспределением земельных участков, на котором настаивает ФИО1, не исключаются вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, названный участок не предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о возможности перераспределения спорного земельного участка основаны на неверном толковании земельного законодательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации для перераспределения спорного земельного участка.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи