Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-5673/2022[88-6828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезенцева Игоря Валентиновича к Отделу Министерства внутренних дел России "Труновский", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел

по кассационной жалобе Мезенцева Игоря Валентиновича на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по СК, ОМВД России по г. Пятигорску СК Шитовой И.Н, действующей на основании доверенностей соответственно N 240 от 26 ноября 2021 года, от 10 января 2022 года N 3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мезенцев И.В. обратился в суд с иском к ОМВД России "Труновский", ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Обращаясь в суд, Мезенцев И.В. указал, что приказом Отдела МВД России по Труновскому району Ставропольского края от 16 января 2020 года он был уволен с должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Труновскому району по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, с 16 января 2020 года. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки N 179 от 20 декабря 2019 года, с которым истца наниматель не ознакомил. Согласно заключению служебной проверки истец вступил во внеслужебные отношения с супругами Глушко и с ними осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере выращивания крупнорогатого скота и свинопоголовья, выращивания рыбы и продажи. Выводы служебной проверки опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2020 года. Истец был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел в Российской Федерации с 16 января 2020 года. Однако срок обращения в суд пропустил по уважительной причине, поскольку о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела узнал только в середине июня 2020 года. В этот период в Ставропольском крае были введены ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции, что затрудняло обратиться за квалифицированной помощью. Узнав, что правоохранительными органами был признан не причастным к какому-либо противоправному деянию, начал обдумывать о незаконности увольнения.

Находился на стационарном лечении в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией с 28 декабря 2020 года по 21 января 2021 года, затем проходил амбулаторное лечение. С апреля 2021 года начал предпринимать меры к решению вопроса о восстановлении на службе, обращался к представителю нанимателя, однако 18 августа 2021 года был получен отрицательный ответ.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Мезенцеву И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мезенцева И.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

До начала судебного заседания поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Согласно положениям статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав объяснения явившихся участников судебного процесса, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы истца по делу с учетом положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" от 27 декабря 2007 года N 52 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников судебного процесса со стороны истца, поскольку приведенная причина неявки в судебное заседание не подтверждена с представлением надлежащих доказательств, следовательно, не является уважительной. Участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции путем личной явки в судебное заседание не является обязательной.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Рассматривая заявленные Мезенцевым И.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в том числе пунктом 4 статьи 72 данного закона, установил, что истец был уведомлен с приказом об увольнении 16 января 2020 года, о чем он указал в исковом заявлении; в день увольнения также ознакомлен был с уведомлением представителя нанимателя о том, что в течение двух лет после увольнения из органов внутренних дел при трудоустройстве сообщить представителю нанимателя о последнем месте службы; ознакомлен с уведомлением о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с совершением проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, анализируя доводы истца приведенные в обоснование уважительности причин пропуска месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права в совокупности с установленными обстоятельствами, сделал вывод, что истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин.

При этом суд не принял во внимание доводы истца об исчислении срока обращения в суд с момента получения процессуального документа о прекращении уголовного дела в его отношении, поскольку истец с 16 января 2020 года до 28 декабря 2020 года (до заболевания) не представил доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска установленного закона. Помимо того, увольнение истца с уголовным делом не связано, истец был уволен ни за совершение преступления или административного правонарушения, а за проступок, порочащий честь сотрудника полиции.

При этом следует отметить, что факт обращения истца с заявлениями о восстановлении нарушенного права к представителю нанимателя, на которые он получал отрицательные ответы, не влияет на исчисление срока обращения в суд, поскольку ответчик не отнесен к числу органов по разрешению индивидуальных трудовых споров согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исследовав доводов истца относительно незаконности увольнения, сделал вывод о законности служебной проверки, в ходе которой истец отказался от дачи объяснений относительно совершенного проступка, выразившегося в организации незаконной предпринимательской деятельности, связанной с выращиванием и реализации крупнорогатого скота и рыбы в течение трех лет, получение дохода от предпринимательской деятельности, соответственно о доказанности факта совершения истцом проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным качествам сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у представителя нанимателя имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания. При этом установлено, что порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Выводы судебных постановлений соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание заявителя в кассационной жалобе о том, что копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела смог получить в середине июня 2020 года; затруднено обращение в связи введенными ограничительными мерами в Ставропольском крае в связи с новой коронавирусной инфекцией; находился на стационарном лечении с 28 декабря 2020 года по 21 января 2021 года; узнав о непричастности к совершению уголовно наказуемого деяния, начал обдумывать о незаконности увольнения; с апреля 2021 года начал обращаться к представителю нанимателя с просьбой о восстановлении на службе и последний ответ был получен 18 августа 2021 года, следовательно, причины пропуска срока обращения в суд являются уважительными, отклоняются, поскольку они были изложены как в исковом заявлении, так и приведены в доводах апелляционной жалобы, были предметом судебного разбирательства и по существу не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции в своих выводах указал на возбуждение уголовного дела в отношении истца, сослался на постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца, которое не существует, следовательно, выводы судебной коллегии суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом именно проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, повлекшего его увольнение. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.