Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5683/2022[88-6466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутренним делением " "адрес"" Республики Дагестан к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации городского округа с внутренним делением " "адрес"" Республики Дагестан на решение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа с внутригородским делением " "адрес"" обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указала на то, что в адрес Администрации "адрес" из Управления архитектуры и градостроительства Администрации "адрес" поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000064:256 по адресу: "адрес"1, пр-кт. И. Шамиля, 75г. Согласно акту выездной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному: отделом по вопросам координации капитального строительства "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000064:256 возведен объект капитального строительства площадью застройки 377 кв.м. Спорный объект капитального строительства возведен с грубым нарушением градостроительных норм и правил, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось. Кроме того, в соответствии с заключением о фактическом состоянии границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:256, представленным МУП "Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро", при занесении координат границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", пр-кт. Имама Шамиля, 75г, на дежурную кадастровую карту, выявлен выход фактических границ капитального строения за границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:256. Площадь фактических границ строения составляет 377 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером составляет 43, 4 кв.м. "адрес" строения, выходящая за границы кадастрового учета, составляет 333, 6 кв.м.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "СКЭУ "ФЕНИКС", исходили из того, что ответчик является правообладателем земельного участка площадью 43, 4 кв.м, на котором возведен нежилой объект площадью 41 кв.м на основании акта ввода спорного объекта в эксплуатацию и разрешения, выданного уполномоченным органом местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не доказан факт выхода границ капитального строения за границы спорного земельного участка на 333, 6 кв.м. Также суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано наступление конкретных негативных последствий эксплуатацией строения на земельном участке ответчика, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и созданием угрозы жизни и здоровью граждан наличием спорной постройки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Между тем, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи