Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2005 г. N Ф03-А61/05-1/6 Суд отказал в применении последствий ничтожности учредительного договора ООО, т.к. установил, что учредительный договор соответствует нормам закона и в этой связи не содержит признаков ничтожности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 апреля 2005 г. N Ф03-А61/05-1/6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Хохлова Е.В. - представитель по доверенности от 25.03.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ермолаевой Валентины Адамовны на решение от 02.08.2004, постановление от 05.11.2004 по делу N А51-11655/2003 4-510 Арбитражного суда Приморского края, по иску Ермолаевой Валентины Адамовны к ликвидационной комиссии администрации Первомайского района г. Владивостока, открытому акционерному обществу "Строитель", обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" третьи лица ИМНС РФ по Первомайскому району, Администрация г. Владивостока, Нечаев Валентин Анатольевич, Конценебина Валентина Федоровна, Панченко Владимир Егорович, Ручкин Юрий Алексеевич, Кривошей Александр Константинович, Корнилаев Николай Федорович, Сочнев Юрий Валентинович, Смирнов Сергей Алексеевич, Поляков Александр Петрович, Кожин Александр Николаевич, Абрамов Александр Юрьевич, Пестов Владимир Геннадьевич, Жарков Александр Геннадьевич, Блудова Людмила Николаевна о признании недействительным ненормативного акта и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 05.04.2005.

Ермолаева Валентина Адамовна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Первомайского района г. Владивостока, открытому акционерному обществу "Строитель", обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" о признании недействительным решения администрации Первомайского района г. Владивостока от 24.07.1996 N 1080 (регистрационный N 97) о - регистрации ООО "Стройконструкция" и о применении последствий недействительности ничтожной сделки - учредительного договора о создании ООО "Стройконструкция".

В последствии в порядке ст. 48 АПК РФ администрация Первомайского района г. Владивостока заменена правопреемником - ликвидационной комиссией администрации Первомайского района г. Владивостока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИМНС РФ по Первомайскому району, Администрация г. Владивостока, а также физические лица - учредители, подписавшие спорный учредительный договор: Нечаев Валентин Анатольевич, Конценебина Валентина Федоровна, Панченко Владимир Егорович, Ручкин Юрий Алексеевич, Кривошей Александр Константинович, Корнилаев Николай Федорович, Сочнев Юрий Валентинович, Смирнов Сергей Алексеевич, Поляков Александр Петрович, Кожин Александр Николаевич, Абрамов Александр Юрьевич, Пестов Владимир Геннадьевич, Жарков Александр Геннадьевич, Блудова Людмила Николаевна.

До принятия решения истцом уточнены заявленные требования в соответствии с правилами ст. 49 АПК РФ, в результате чего иск сформулирован как требование в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ об обязании ООО "Стройконструкция" вернуть ОАО "Строитель" имущество, а именно: двухэтажное здание, находящееся в г. Владивостоке по ул. Героев Тихоокеанцев, д. 5а (лит 2, ремонтный цех), с ярусами на первом и втором этажах и одноэтажной пристройкой (лит. ЗА) общей площадью 1669,0 кв.м и находящееся в нем оборудование согласно справке от 05.08.2003 N 7/1-289. Иск обоснован недействительностью ничтожной сделки -договора от 26.04.1996 о создании ООО "Стройконструкция". От требования о признании недействительным акта о государственной регистрации ООО "Стройконструкция" Ермолаева В.А. отказалась.

Решением от 02.08.2004 в удовлетворении требования о применении последствий недействительности учредительного договора от 26.04.1996 о создании "Стройконструкция" отказано; в части требований о признании недействительны акта о государственной регистрации ООО "Стройконструкция" производство по делу прекращено. В истца взысканы в пользу ООО "Стройконструкция" издержки на оплату услуг адвоката в сумме 116903 руб.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. С Ермолаевой В.А. в пользу ООО "Стройконструкция" взысканы судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб.

В кассационной жалобе Ермолаева В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и содержащими выводы, не соответствующие материалам дела. Заявитель указывает, что принятие решения об участии общества в других организациях согласно п. 16 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" относится к исключительной компетенции совета директоров общества; имеющиеся в деле документы подтверждают, что совет директоров "Строитель" не принимал решение об участии в учреждении ООО "Стройконструкция". В этой связи соответствующее решение генерального директора ОАО "Строитель" принято с превышением установленных законом полномочий, что является основанием для признания сделки ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ и применения последствий недействительности по правилам ст.ст. 166, 167 ГК РФ. При этом довод об истечении срока исковой давности считает несостоятельным в силу ст. 181 ГК РФ. Также заявитель жалобы не соглашается с взысканием судебных издержек в виде расходов по оплате услуг адвокатов, ссылаясь на немотивированность решения в этой части и отсутствие в деле соответствующих доказательств.

ОАО "Строитель" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию заявителя кассационной жалобы, просит отменить решение и постановление, принятые по настоящему делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ермолаевой В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представители других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание не явились. При этом от арбитражного управляющего Губань В.И. поступило извещение о ликвидации ООО "Стройконструкция" и администрации Первомайского района г. Владивостока и внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц, приложены копии свидетельств, подтверждающих внесение данных записей.

Проверив законность решения от 02.08.2004 и постановления от 05.11.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, 26.04.1996 открытым акционерным обществом ОАО "Строитель" и физическими лицами, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, подписан договор о создании ООО "Стройконструкция". Данный договор зарегистрирован решением главы администрации Первомайского района г. Владивостока от 24.07.1996.

Согласно условиям договора ОАО "Строитель" в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества передало имущество на сумму 832 млн. руб. (неденоминированных), что составило 97% уставного капитала.

Акционер ОАО "Строитель" Ермолаева В.А., считая, что договор о создании. ООО "Стройконструкция" в части вхождения в него ОАО "Строитель" не соответствует закону, а именно ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку решение Совета директоров ОАО "Строитель" по соответствующему вопросу не принималось, обратилась в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не порождает юридических последствий, а влечет последствия ее недействительности. Общим последствием недействительности является взаимная реституция -возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возмещение стоимости в деньгах.

Для применения предусмотренных названной нормой права последствий суду необходимо установить недействительность соответствующей сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, по общему правилу ничтожна.

Судебными инстанциями дана оценка учредительному договору от 26.04.1996 о создании ООО "Стройконструкция" в части вхождения в состав общества ОАО "Строитель" и внесения им в уставный капитал имущества, на предмет соответствия закону, на основании чего сделан вывод об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной (ничтожной). Данный вывод следует признать правильным, исходя из следующего.

В силу ст. 89 ГК РФ, ст. 11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительный договор общества относится, наряду с уставом, к учредительным документам общества с ограниченной ответственностью и подписывается его учредителями. Требования к учредительному договору общества с ограниченной ответственностью определяются общими нормами ГК РФ о договорах и сделках, а также ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Проверив правомерность вхождения ОАО "Строитель" в качестве участника в ООО "Стройконструкция", суд не установил нарушений закона.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участником ООО может являться другое хозяйственное общество.

Порядок вхождения акционерных обществ в другую организацию регулируется нормами ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно ст. 65 данного закона в редакции, действующей в спорный период, а также в соответствии с п. 16 Устава ОАО "Строитель" принятие решения об участии общества в других организациях отнесено к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судом установлено, что совет директоров ОАО "Строитель" 12.04.1996 принял решение о вхождении в состав ООО "Стройконструкция" и внесении в уставный капитал учреждаемого общества 832 млн. руб. в виде ремонтно-механического цеха.

Ссылка истца на незаконность решения совета директоров от 12.04.1996 правомерно отклонена судом, поскольку данное решение не обжаловалось в судебном порядке и не признано недействительным.

Установив, что учредительный договор соответствует нормам закона и в этой связи не содержит признаков ничтожности, суд правомерно отказал в иске о применении последствий его недействительности.

В отношении взыскания расходов на оплату услуг адвокатов - решение и постановление приняты на основании представленных документов, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, и в этой части соответствуют требованиям ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что советом директоров ОАО "Строитель" заседание по вопросу об участии в ООО "Стройконструкция" не проводилось и решение не принималось, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и как несостоятельные отклоняются судом кассационной инстанции. В этой связи довод о превышении генеральным директором ОАО "Строитель" своих полномочий также подлежит отклонению.

Не принимается во внимание приведенный заявителем в жалобе довод о несостоятельности ссылки на истечение срока исковой давности, приведенной в судебном акте, поскольку данная ссылка относится не к учредительному договору, в отношении которого заявлено требование о признании его ничтожным, а к решению совета директоров, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг адвокатов произведено, как указывалось выше, в соответствии с нормами права, при этом судом дана оценка необходимым обстоятельствам, их переоценка судом кассационной инстанции не допускается, учитывая правила ст. 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.08.2004, постановление от 05.11.2004 по делу N А51-11655/2003 4-510 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.