Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5690/2022[88-6462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа " "адрес"" Республики Дагестан и Межведомственной комиссии городского округа " "адрес"" Республики Дагестан о признании незаконным и отмене постановления администрации, решения и акта межведомственной комиссии, возложении обязанности на основании представленных документов выдать документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа " "адрес"", межведомственной комиссии городского округа " "адрес"", в котором просил признать незаконным и отменить постановление администрации городского округа " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта Межведомственной комиссии городского округа " "адрес"", решение и акт межведомственной комиссии городского округа " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в согласовании переустройства жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", улица 345 ДСД, "адрес", возложить обязанность на основании представленных документов выдать ему документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанное жилое помещение. Межведомственной комиссией городского округа " "адрес"" по результатам рассмотрения заявления о переустройстве жилого помещения, отказано в согласовании на переустройство жилого помещения.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу "адрес" потребительского общества указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, части2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 21 части 2 статьи 2, части 2 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации N384-ФЗ "технический регламент о безопасности зданий и сооружений", исходили из того, что представленный истцом проект по отключению его квартиры от существующей системы отопления с подключением индивидуального отопления, выполненный ГУП РД "Дагестангражданкоммунпроект", не содержит данных о согласовании проектов с теплоснабжающей организацией. Приняв во внимание то, что находящиеся в квартирах подводящие трубопроводы отопления и обогревающие элементы системы отопления предназначены для обслуживания более одной квартиры, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и их демонтаж приведет к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, суды пришли к выводам о том, что для согласования переустройства жилых помещений требуется согласие всех собственников квартир многоквартирного жилого дома на переустройство, которое истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи