Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-5711/2022[88-6790/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аушева Муслима Ахмедовича к Кодзаевой Ирине Эльбрусовне о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и профессиональную репутацию, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Аушева Муслима Ахмедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя Аушева М.М. Абазалиева Р.К, действующего на основании доверенности N06АА0347287 от 18 июля 2022 года, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аушев М.А. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Кодзаевой И.Э. с требованиями о:

- признании сведений, изложенных в заявлении от 21 ноября 2021 года Прокурору Республики Ингушетия, в заявлениях от 24 августа 2020 года Главе Республики Ингушетия, Председателю Следственного комитета Российской Федерации, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и профессиональную репутацию судьи;

- опровержении сведений, изложенных в заявлениях Главе Республики Ингушетия, председателю Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, председателю дисциплинарной комиссии Совета судей Российской Федерации, Председателю Следственного комитета Российской Федерации, Председателю Арбитражного Суда Российской Федерации, Совету судей Республики Ингушетия, прокурору Республики Ингушетия;

- взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей;

- взыскании стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей;

- взыскании стоимости расходов на проведение лингвистического исследования в размере 59990 рублей 31 копейка.

Обращаясь в суд, Аушев М.А. указал, что в ноябре 2019 года адвокат "Владикавказского адвокатского бюро N 1" адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания Кодзаева И.Э. обратилась в Прокуратуру Республики Ингушетия и в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе с заявлением о предотвращении преступления, утверждая о том, что в отношении её доверителя Вышегурова И.А. совершаются действия, свидетельствующие о рейдерском захвате собственности (ООО "Стройметпласт") доверителя, выразившиеся в представлении в регистрирующий орган заведомо ложных данных для внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, преднамеренном и фиктивном банкротстве, фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде, подделке документов. В заявлении содержится утверждение: "приведенный перечень статей полностью отражает конкретные, уже совершенные действия нижеперечисленных лиц и обстоятельства по рейдерскому захвату ООО "Стройметпласт"". Истец указывает, что среди "нижеперечисленных лиц" упомянут и он (судья Аушев М.А.) в качестве лица, способствовавшего своими незаконными действиями в качестве судьи Арбитражного Суда Республики Ингушетия, рейдерскому захвату собственности Вышегурова И.А. Такое утверждение не соответствует действительности, носит дискредитирующий характер и направлено исключительно на причинение вреда ему. Остальные доводы, изложенные адвокатом в заявлениях Кодзаевой И.Э, касаются профессиональной деятельности судьи Аушева М.А.

Решением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 февраля 2021 года исковые требования Аушева М.А. удовлетворены частично.

Определением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2021 года исправлена описка в указании отчества истца.

Определением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 октября 2021 года исправлена описка в указании наименования прокуратуры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 марта 2022 года решение Советского районного суда города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 8 февраля 2021 года, с учетом определений Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2021 года и от 15 октября 2021 года, отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аушева М.А. отказано.

В кассационной жалобе Аушева М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 марта 2022 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебной коллегией апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявленные Аушевым М.А. требования, суд первой инстанции указал, что по обращениям ответчика в органы государственной, исполнительной и судебной власти, правоохранительные органы, в том числе следственный комитет, истцу приходилось оправдываться в том, в чем не был он признан виновным; действия ответчика направлены на дискредитацию истца как судью, заявляя о совершении преступных действий в профессиональной деятельности путем принятия незаконных судебных актов. При этом заключения экспертиз однозначно подтверждают утверждение ответчика о том, что: "Все перечисленные эпизоды достоверно подтверждают умышленные действия перечисленных лиц в преступном сговоре по совершению рейдерского захвата ООО "Стройметпласт"" негативные сведения в отношении Аушева М.А, которое не имеет оскорбительный характер, однако выражено в неприличной форме, противоречащим правилам поведения, принятым в официально-деловом или неофициальном общении. Суд сделал вывод о том, что избранный ответчиком стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, что им не доказано соответствие действительности указанных в заявлениях сведений, распространенных об истце, содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и признал их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, возложив на ответчика компенсировать моральный вред и опровергнуть распространённые сведения.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и физических лиц", исходил из того, что порочащий характер оспариваемых сведений и несоответствие их действительности, как необходимые элементы такой ответственности, отсутствуют, а обращение Кодзаевой И.Э. в государственные, надзорные, правоохранительные органы с заявлением о предотвращении преступления в отношении деятельности ООО "Стройметпласт" и его руководителя, в котором она приводит те или иные сведения, касающиеся деятельности конкретного юридического лица и его должностного лица, является реализацией ее конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, в отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, и пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку если даже сообщенные адвокатом Кодзаевой И.Э. сведения не нашли подтверждения, они не могут быть признаны распространением не соответствующих действительности сведений, поскольку в этом случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые обязаны по роду деятельности проверять поступившую информацию.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что представленными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, в заявлении на имя прокурора содержится негативная информация о судье Арбитражного Суда Республики Ингушетия Аушеве М.А, суд апелляционной инстанции не дал оценку заключениям экспертиз, оставил без внимания наличие злоупотребления правом со стороны адвоката, не состоятельны, поскольку факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные, правоохранительные органы, органы судебной и исполнительной власти, органы прокуратуры суд апелляционной инстанции не установил, равно как не установили того, что целью обращения ответчика в указанные органы являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу.

Указание истцом в кассационной жалобе на неправильное распределение судом бремени доказывания не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и его отмену не влечет, поскольку по существу сводится к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова