Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-5718/2022[88-6821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзуманова Романа Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнитно-резонансная и компьютерная томография", Государственному учреждению - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края о признании недействительным акта о результатах служебного расследования, признании случая заражения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 страховым, назначении и выплате страхового пособия в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313, назначении и выплате единовременного пособия в соответствии с Законом Ставропольского края N 58-к от 30 апреля 2020 года

по кассационной жалобе Арзуманова Романа Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Арзуманова Р.А, его представителя Вишневской Л.А, действующей на основании ордера N С 248192 от 21 июля 20222 года и доверенности N 26 АА4373395 от 3 февраля 2021 года, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ГУ СРО ФСС РФ Гаджиевой Л.А, действующей на основании доверенности N 108 от 20 декабря 2021 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арзуманов Р.А. обратился в суд с иском с уточнением исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнитно-резонансная и компьютерная томография", Государственному учреждению - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края о:

- признании недействительным акта о результатах расследования ООО "Магнитно-резонансная и компьютерная томография";

- признании случая заражения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 страховым;

- назначении и выплате Ставропольским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации страхового пособия в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от мая 2020 года N 313, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 года N 1272-Р в сумме 68 811 рублей;

- назначении и выплате Министерством труда и социальной защиты населения Ставропольского края единовременного пособия в соответствии с Законом Ставропольского края N 58-к от 30 апреля 2020 года "О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей", Законом Ставропольского края от 10 ноября 2020 года N 115-кз "О внесении изменений в Закон Ставропольского края "О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей" в Закон Ставропольского края от 30 апреля 2020 года N 58-2 "О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей" в сумме 1000000 рублей.

Обращаясь в суд, Арзуманов Р.А. указал, что по трудовому договору от 3 августа 2020 года истец был принят на должность "рентгенлаборант" в ООО "Магнитно-резонансная и компьютерная томография" (г. Пенза) в обособленное подразделение в г. Пятигорске. В ходе исполнения трудовых обязанностей в качестве рентгенлаборанта заразился от пациентов, приходящих на обследование - КТ органов грудной клетки для исключения или подтверждения диагноза COVID-19. Заболевание подтверждается исследованиями ПЦРР от 10 ноября 2020 года и заключением рентгенолога по результатам компьютерной томографии от 13 ноября 2020 года и выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" от 3 декабря 2020 года.

После пройденного лечения новой коронавирусной инфекции работодатель отказался создать медицинскую комиссию и провести расследование страхового случая, мотивируя тем, что в медицинском учреждении отсутствуют пациенты с коронавирусной инфекцией; Общество не диагностирует случай заражения COVID-19, это входит в обязанности лечащего врача; истец проводил исследования только на аппарате магнитно-резонансной томографии.

В нарушение положений действующего законодательства работодатель не обеспечил средствами индивидуальной защиты.

ГУ СРО Фонда социального страхования Российской Федерации в выплате единовременного пособия отказало в связи с непредставлением полного пакета документов от работодателя медицинского работника.

Министерство здравоохранения Ставропольского края на обращение ответило, что единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации по результатам расследования страхового случая врачебной комиссией, созданной работодателем.

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд), Государственная инспекция труда в Пензенской области (место нахождения головного предприятия) отказали в удовлетворении заявления о единовременной выплате в связи с отказом работодателя провести расследование страхового случая.

Комиссия по расследованию случая заражения истца коронавирусной инфекцией при исполнении служебных обязанностей создана. Однако случай расследован некомпетентными и неуполномоченными лицами, не имеющими соответствующих познаний в данной области и права на расследование данного страхового случая в силу закона, в частности лицами, не являющимися врачами, а управляющим и администраторами-кассирами. Акт о служебном расследовании не направлялся в адрес истца, не был уведомлен о проведении расследования, неоднократно обращался в прокуратуру для возложения обязанности на работодателя провести соответствующее служебное расследование.

Решением Пятигорского городского суда города Ставропольского края от 22 сентября 2021 года исковые требования Арзуманова Р.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Арзуманова Р.А.

В кассационной жалобе Арзуманова Р.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебной коллегией суда апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявленные Арзумановым Р.А. исковые требования, суд первой инстанции указал, что по роду своей деятельности, согласно должностным обязанностям, фактическим обстоятельствам исполнения истцом трудовых обязанностей, в процессе работы он непосредственно имел контакт с лицами, имеющими симптомы заболевания коронавирусной инфекцией с подозрением на это заболевание, в результате которого, считает произошло его заражение коронавирусной инфекцией, вызвавшее временную его нетрудоспособность. Работодателем акты расследования случая заражения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в соответствии с действующим законодательством не составлялись и в компетентные органы не направлялись, следовательно, решение является основанием для признания случая заражения истца новой коронавирусной инфекцией страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился в связи с неправильным истолкованием положений законодательства, подлежащих применению, и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствовалась Законом Ставропольского края от 30 апреля 2020 года N 58-к "О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей", постановлением Правительства Ставропольского края от 2 мая 2020 года, которым утвержден Порядок назначения и выплаты единовременного социального пособия медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей, и установила, что ООО "МРКТ" является медицинской организацией, работники которого непосредственное участие в оказании медицинской помощи пациентам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, и пациентам с подозрением на эту инфекцию не принимают; в рамках расследования не установлено обращение в Общество пациентов с диагностированным заболеванием коронавирусная инфекция больных, а должностные обязанности истца не связаны с непосредственным контактом с пациентами, и пришла к выводу об отсутствии основании для признания случая заражения истца коронавирусной инфекцией COVID-19 страховым случаем. Нарушения, допущенные ответчиком при создании комиссии для проведения служебного расследования, не влекут для истца предусмотренные законом правовые последствия в виде установления случая заражения медицинского работника коронавирусной инфекцией при исполнении им трудовых обязанностей.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы Арзуманова Р.А. в кассационной жалобе о несогласии с выводами относительно акта о результатах проведения служебного расследования о неподтверждении факта заражения истца коронавирусной инфекцией COVID-19 на рабочем месте, настаивая на том, что расследование случая заражения новой коронавирусной инфекцией проведено некомпетентными и неуполномоченными лицами и не сформирована надлежащая врачебная комиссия для расследования страхового случая; выводы судебной коллегии основаны на доводах ответчика; указания на то что входит в должностные обязанности рентгенлаборанта и на выполнение им возложенных обязанностей, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 июня 2020 года N 560н к рентгеновским исследованиям относится и рентгеновская компьютерная томография (пункт 2), рентгенологические исследования проводятся при наличии медицинских показаний при оказании первичной медико-санитарной помощи (пункт 4), рентгенологические исследования проводятся по назначению лечащего врача и на основании Направления или записи в Листе назначений; с учетом разъяснений Минздрава Российской Федерации имеют право на установление выплат стимулирующего характера медицинские работники, контактирующие в результате осуществления профессиональной деятельности с пациентами с подтвержденным диагнозом COVID-19. В материалы дела не представлены доказательства, однозначно подтверждающие факт присутствия контакта истца с пациентами с подтвержденным диагнозом COVID-19.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, следовательно, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова