Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5775/2022[88-6634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей ФИО8 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными материалов межевания и признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан на решение Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, третьего лица ФИО11, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4813 площадью 500 кв.м по адресу: "адрес", территория с/т.Учхоз (ДСХИ), участок N, установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 и снятия данного земельного участка с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указала на то, что администрацией в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ФИО1 незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4813, общей площадью 500 кв.м с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: "адрес", территория с/т.Учхоз (ДСХИ), участок 187, в границах Эльтавского леса, который согласно генерального плана "адрес" является зоной озеленения (Р2). На данном земельном участке отсутствуют элементы ограждения, объекты капитального строительства, следы обработки. Указанный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4813 поставлен на государственный кадастровый учет без составления на него межевого плана.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД " "адрес"" Республики Дагестан, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на недоказанность формирования спорного земельного участка в границах Эльтавского леса; на период формирования, постановки на кадастровый учет и продажи спорного земельного участка Эльтавский лес на кадастровый учет не был поставлен, границы его не определены; оспариваемое постановление об образовании земельного участка без номера и даты было принято и исполнено самой Администрацией "адрес" и его уполномоченными лицами.

Судебные инстанции также указали о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку межевание спорного земельного участка имело место в 2015 году, когда распоряжением МКУ "Управление имущественных и земельных отношений "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ после межевания утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в августе 2015 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет, в том же месяце заключен договор купли-продажи земельного участка, соответственно, истец в указанные периоды должен был знать о нарушении своего права, однако в суд обратился лишь в 2021 году, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Между тем, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи