Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5783/2022[88-6627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение и права пользования земельным участком, признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольное строение, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок под жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителей ФИО1- ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к ФИО2, в котором просил признать отсутствующим права собственности на жилое помещение и права пользования земельным участком, признании одноэтажного строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольное строение.

В обоснование исковых требований указал на то, что он является правообладателем земельного участка категории земель - земли населенных пунктов площадью 3600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", улица И. ФИО13, 54. Однако пользоваться данным земельным участком он не имеет возможности, поскольку на нем незаконно проводит строительные работы и возвела жилой дом ответчик

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в костром просила признать отсутствующим права собственности на земельный участок под жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что совместным решением администрации и профсоюзного комитета Буйнакского кооперативного техникума (на базе которого впоследствии создан Буйнакский филиал Белгородского университета кооперации, экономики и права) от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором о передаче в личную собственность ФИО10 - матери ФИО2 в собственность передана квартира по адресу: "адрес", улица И. ФИО13, 54, состоящая из 2-х жилых помещений общей полезной площадью 47, 6 кв.м. После смерти ФИО10, истец, как наследник первой очереди, получила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировала право собственности на данный объект с кадастровым номером N.1099-05/095/2019-1. Вместе с тем, земельный участок под домом незаконно оформлен в собственность ответчика, что нарушает права истца.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ФИО11 и ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, с кадастровым номером N, площадью 3600 кв.м, расположенным по адресу: РД, "адрес", улица И. ФИО13, 54 на ФИО2 возложена обязанность снести самовольное строение, возведенное на земельном участке площадью 3600 кв.м. Встречный иск ФИО11 о признании права отсутствующим в части земельного участка по указанному адресу, находящегося под жилым строением, собственником которого является ФИО11 удовлетворен. В удовлетворении остальных исковых требований сторон отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса самовольного строения, возведенного на земельном участке площадью 3600 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО12, отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 209, 273, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что действующим на момент приобретения права собственности ФИО2 на жилое строение законодательством, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем, с момента приобретения ею права собственности на жилое строение, к ней перешло право пользования спорным земельным участком. При этом судами установлено, что спорное строение ответчика, расположено в границах земельного участка, на котором располагалось выделенное матери ФИО2 жилое помещение и используется в соответствии с его целевым назначением.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что жилой дом ответчика был разрушен следовательно право собственности было прекращено, являлись предметом исследования судов ин дана правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

По существу все доводы заявителя жалобы правильность выводов судов не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи