Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-5834/2022[88-6809/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джабраилова Магомеда Джабраиловича к Магомедову Рамазану Халиловичу, Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, включении в состав наследственного имущества земельный участок, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования

по кассационной жалобе Джабраилова Магомеда Джабраиловича на решение Кировского районного суда города Махачкала Республики Дагестан 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джабраилов М.Д. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к Магомедову Р.Х, Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" республики Дагестан о восстановлении пропущенного срока принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти Магомедова Халила Магомедовича, умершего 13 июня 2018 года, включении земельного участка в состав наследственного имущества, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", мотивируя тем, что о смерти наследодателя узнал от третьих лиц в феврале 2021 года. Наследником наследодателя является сын Магомедов Рамазан Халилович, он не претендует на наследство.

Решением Кировского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Джабраилова М.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 марта 2022 года решение Кировского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джабраилова М.Д. поставлен вопрос об отмене судебных решений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные Джабраиловым М.Д. исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1112 - 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и указали, что истец помимо факта неосведомленности наследника об открытии наследства смерти наследодателя не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам и пришли к выводу о том, что незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока; отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Согласно абзацу 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Джабраилова М.Д. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", судебные инстанции указали, что постановлением главы администрации города Махачкала от 30 июня 1997 года N N был закреплен участнику Великой Отечественной войны наследодателю Магомедову Х.М. земельный участок площадью 0, 25 га под организацию платной автостоянки в районе гостиницы "Олимп" по ул. Казбекова, возложив обязанность разработать проект привязки автостоянки и согласовать с Госсанэпиднадзором, ОПО МВД РД, главным архитектором города, внести плату 444 000 руб, встать на налоговый учет. Постановлением администрации города Махачкала Республики Дагестан от 28 ноября 1997 года N N изменено постановление от 30 июня 1997 года N N, изложив в редакции пункт 1 "закрепить за участником Великой Отечественной войны Магомедовым Х.М. земельный участок площадью 0, 12 га под оптовый рынок стройматериалов в районе "адрес". Установив, что земельный участок не прошел кадастровый учет, решение о передаче земельного участка наследодателю в собственность не принималось, при жизни наследодатель не выразил волеизъявление реализовать в отношении спорного объекта недвижимости какие-либо права и учитывая специфику наследственного правопреемства, которая предполагает включение в наследственную массу только тех объектов, принадлежность которых наследодателю надлежащим образом юридически подтверждена, а действующим законодательством не предусмотрен переход по наследству права пользования земельным участком, судебные инстанций пришли к выводу о том, что земельный участок площадью 0, 12 га, на который распространяется ограниченное вещное право, не может перейти к истцу в порядке наследования но закону.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Аргумент заявителя в кассационной жалобе о не надлежащем извещении истца в заседание суда первой инстанции отклоняется, поскольку он проверен судом апелляционной инстанции. К тому же, в подготовительной части судебного заседания 13 сентября 2021 года представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку истец доверил ему представлять его интересы, просил приобщить к материалам заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Фактически доводы кассационной жалобы были приведены в обоснование исковых требований и в доводах апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции; они выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Решение Кировского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.