Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-5868/2022[88-6516/2022]

Дело N 88-6516/2022

N 2-205/2021

дела в суде первой инстанции

УИД 26RS0017-01-2020-004148-39

19 июля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Костикова Игоря Николаевича на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2022 года

по гражданскому делу по иску Костикова Игоря Николаевича к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края (межрайонное) о признании незаконным решения, признании права на досрочное назначение пенсии, о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной пенсии по старости, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию, суд

установил:

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Костикова И.Н. к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по городу-курорту Кисловодску (межрайонному) о признании незаконным решения, признании права на досрочное назначение пенсии, о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной пенсии по старости, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2021 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2021 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым заявленные Костикова И.Н. требования удовлетворены.

13 сентября 2021 года Костиков И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и 30 000 рублей.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2021 года заявление Костикова И.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ по городу-курорту Кисловодску (межрайонное) в пользу Костикова И.Н. в возмещение расходов на представителя в размере 50 000 рублей, в удовлетворении сверх заявленной суммы отказать.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2022 года, определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2021 года изменено в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Государственного Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю в пользу Костикова И.Н.

Постановлено взыскать с Государственного Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю в пользу Костикова И.Н. судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб, в удовлетворении сверх заявленной суммы отказано.

В кассационной жалобе Костиковым И.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал на то, что данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной установил, что при рассмотрении дела было проведено пять судебных заседаний, в том числе одно заседание в суде апелляционной инстанции. Представитель участвовала в трех судебных заседаниях (два - в суде первой инстанции), одно - в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку считает, что выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова