Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5910/2022[88-6703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", в лице филиала в городе Пятигорске о признании актов проверки недействительными, перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточнив свои требования в судебном заседании) к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" лице филиала в "адрес", в котором просила признать незаконными акты проверки газового оборудования и приборов учета газа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", о проверке счетчика газа, установленного в жилом доме по адресу: "адрес", признать незаконной начисленную ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" задолженность по нормативу потребления за период с августа 2019 года по январь 2021 года включительно в сумме 116 310 рублей 67 копеек, пени, начисленные на эту задолженность, по поставке газа в жилой дом по адресу: "адрес", в сумме 2 524 рубля 34 копейки, обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" произвести перерасчет за потребленный газ по фактическим показаниям прибора учета газа заводской N на ДД.ММ.ГГГГ- 04413, прибора учета газа заводской N на ДД.ММ.ГГГГ - 45573, взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО7 указала на то, что она является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, расположенные по адресу: "адрес". Указанные домовладения подключены к системам коммунальной инфраструктуры, в том числе к газопроводу. В домовладении установлены два прибора учета газа: СГМН - 1 с заводским номером N - в жилом доме, площадью 100 кв.м, и МКМ G6 с заводским номером Nв жилом доме, площадью 60 кв.м. В 2015 году указанные приборы учета газа были проверены и опломбированы представителями поставщика газа с указанием даты следующей поверки: СГМН - 1 с заводским номером N в 2021 году, прибор учета газа МКМ G6 с заводским номером N в 2025 году, что подтверждается актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ контролером поставщика газа проведена проверка приборов учета по данному адресу и составлены акты проверки, в которых указано о том, что у счетчиков с заводским номером Nис заводским номером 2606017 пломба заглушки имеет следы механических повреждений. Истец считает, что следы нарушения целостности отсутствуют, указанная пломба не подвергалась вскрытию и повторному опломбированию. На корпусе счетчика отсутствуют какие-либо следы механического воздействия, в связи с этим она неоднократно обращалась в ООО Газпром Межрегионгаз Ставрополь" с просьбой о перерасчете оплаты и о неправомерном расчете начислений платы за потребленный газ по нормативным потреблениям.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на заключение судебной технической экспертизы N\о\э\275 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.81 (12) Правил поставки газа, исходил из того, что наличие признаков внешнего вмешательства в приборы учета газа, отсутствие пломбировки винта крепления счетного механизма, бесспорно не свидетельствуют об искажении показаний приборов учета и недостоверному учету потребленного газа, поскольку экспертом установлено, что следов воздействия на счетный механизм приборов учета газа не обнаружено. При этом суд отметил, что в данном случае наличие механического повреждения винта крепления счетного механизма прибора учета газа, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что указанные повреждения привели к вмешательству в счетный механизм прибора учета, искажении его показаний и недостоверному учету потребленного газа, не может служить основанием для вывода о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа с целью начисления платы за газ по нормативам.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 548, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены (далее - Правила N), оценив заключение судебной технической экспертизы N\о\э\275, согласно выводам которой на приборах учета газа СГМ-1 с заводским номером 3431758 и МКМ G6 с заводским номером 2606017 имеются нарушения установленных пломб, а именно, отсутствует пломбировка винта крепления счетного механизма - открыт доступ к местам регулировки счетного механизма, сумматора, комплектующим, пояснения ФИО8, пояснившего, что данные им ответы на 3 и 4 вопросы об отсутствии следов вмешательства в работу приборов учета газа СГМ-1 с заводским номером 3431758 и МКМ G6 с заводским номером 2606017 не свидетельствуют об отсутствии самих фактов вмешательства в работу этих приборов учета, поскольку такое вмешательство возможно без оставления следов, пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 основаны на неверной интерпретации выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертом сделаны категоричные выводы о нарушении в обоих приборах учета газа пломбировки винта крепления счетного механизма, с открытием доступа к местам регулировки счетного механизма, сумматора, комплектующим, что в силу п.п. "б" п.81 (12) Правил N само по себе позволяет считать эти приборы учета вышедшими из строя, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имелось.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов суда не опровергают, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи