Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5995/2022[88-6704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, объяснения представителя ФИО7 - ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с Иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок площадью 120 000 кв.м, расположенный по адресу: РФ, КЧР, "адрес", пгт. Новый Карачай, урочище "Ожаевское" под Белой горой по представленным координатам, ссылаясь на то, что данный земельный участок был приобретен им в 2005 году у ответчика. Однако при обращении в Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР истцу было отказано в регистрации права собственности, поскольку имеются исправления в документе, ответчик не представил документы, подтверждающие право собственности. Указанные документы по объяснениям ответчика утрачены.

Решением Карачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в определенных границах, представив в обоснование своих требований схему расположения земельного участка, являющуюся частью искового заявления, расписку, выполненную от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из похозяйственней книги, свидетельство о праве собственности на землю, распоряжение о закреплении земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства подтверждают наличие права собственности истца на спорный земельный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 223, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что материалами дела принадлежность спорного земельного участка площадью 120 000 кв.м продавцу ФИО9 не подтверждено, представленная в подтверждение заключения договора купли-продажи земельного участка расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денег в сумме 60 000 руб. за проданный земельный участок в размере 12 га, расположенный по адресу: КЧР, "адрес", урочище Ожоевское под Белой горой, не подтверждает факт перехода права собственности на истца, поскольку не соответствует требованиям закона, не содержит всех существенных условий сделки.

Также апелляционный суд пришел к выводу, что спорный земельный участок не мог являться предметом купли-продажи, поскольку, в нарушение положений статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации на кадастровый учет не был поставлен, не индивидуализирован, описание границ спорного земельного участка не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии у ФИО7 права обжалования решения суда, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

По существу все доводы жалоб заявителя правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи