Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-6005/2022[88-6677/2022]

N

N дела 2-112/2020

в суде первой инстанции

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возврате земельного участка в первоначальное положение, возмещении ущерба и судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, в котором просила обязать ФИО2 для устранения затопления земельного участка N по левой меже выполнить работы по устройству дренажной системы между земельными участками с кадастровым номером 26:12:012708:0084 и земельного участка 3410 с кадастровым номером 26:12:012726:0474, взыскать денежные средства в связи с причинением ущерба в размере 57 628, 64 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, судебные расходы по оплате заключения специалиста - 10 000 руб.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Взысканы с ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО3 возложена обязанность устранения нарушения затопления земельного участка N по левой меже путем выполнения работ по устройству дренажной системы между земельными участками с кадастровым номером 26:12:012708:84 и земельного участка N кадастровый N. В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении забора между земельными участками N и N для устранения препятствия в пользовании земельным участком N, опустить уровень почвы вдоль границы земельных участков N и N по адресу: "адрес", СТ "Дружба отказано.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО1 взыскана в равных долях стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб, по 20 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением "адрес"вого суда орт ДД.ММ.ГГГГ определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части распределения судебных расходов за проведенную по делу экспертизу, с ФИО1 в пользу АНО "Экспертно-консультационное бюро" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 руб, с ФИО3 - 10 000 руб.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО5 подано заявление о рассмотрении его кассационной жалобы судом кассационной инстанции в коллегиальном составе, однако оснований предусмотренных положениями статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматриваю.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права такого характера допущено не было.

Разрешая заявленные требования о судебных расходов и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила доводы ФИО1 частично, экспертное заключение было принято судом при разрешении спора по существу, в связи с чем, понесенные расходы по оплате проведения экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции счел необходимым распределить между сторонами подлежащие взысканию суммы в ином порядке.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив, что фактически было удовлетворено только одно исковое требование ФИО1, заявленное к ответчику ФИО3, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований, заявленных к ФИО3 и ФИО2 отказано, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу АНО "Экспертно-консультационное бюро" расходов за проведенную судебную экспертизу с ФИО1 - 30 000 руб, с ФИО3 - 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

ФИО4 кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева