Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-6064/2022[88-6797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Смирновой Галине Павловне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по кассационной жалобе Смирновой Галины Павловны на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском к Смирновой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83913 руб. 75 коп, состоящей из: основного долга - 55889 руб. 29 коп, процентов за пользование кредитом - 12992 руб. 78 коп, комиссии за участие в программе по организации страхования - 7531 руб. 68 коп, платы за пропуск минимального платежа - 7500 руб, также стоимости расходов по оплате государственной пошлины в размере 2717 руб.

Обращаясь в суд, Банк указал, что 2 июня 2006 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен договор о карте N N в офертно-акцептной форме. Во исполнение взятых на себя обязательств банк открыл клиенту счет карты; проценты определяются условиями тарифного плана, в зависимости от типа совершаемой операции. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Заключительное требование, направленное банком в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 года постановлено:

Взыскать со Смирновой Г.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N N в размере 71 882 рубля 07 копеек, в том числе: основной долг - 55 889 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом - 12 992 рубля 78 копеек, плата за пропуск минимального платежа - 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пропуск минимального платежа в размере 4500 рублей, комиссии за участие в программе по организации страхования в размере 7531 рубль 68 копеек - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 15 марта 2022 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирновой Г.П. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432 - 434, 438, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Размер взысканных судом сумм основного дола и процентов за пользование кредитом ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что кредитным договором взимание платы за пропуск минимального платежа не предусмотрен, он был приведен при рассмотрении дела и явился предметом исследования и обоснованно отклонен. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.