Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 16-3046/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Прилепского В.И. (далее Прилепский В.И.) на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 30 июля 2020 года, определение судьи Заводского районного суда города Орла от 23 июня 2021 года, решение судьи Орловского областного суда от 27 августа 2021 года, вынесенные в отношении Прилепского В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 30 июля 2020 года N 18810157200730942185 Прилепский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Прилепский В.И. 19 мая 2021 года обратился в Заводской районный суд города Орла с жалобой на процессуальный документ. Также им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Заводского районного суда города Орла от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Орловского областного суда от 27 августа 2021 года, Прилепскому В.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Прилепский В.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, состоявшихся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая незаконными. Полагает, что основания для восстановления процессуального срока имелись.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении копия постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 30 июля 2020 года N 18810157200730942185 направлена Прилепскому В.И. по адресу: "адрес" что подтверждается заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 30296149660255).

В связи с невручением почтового отправления адресату и истечением срока его хранения 12 августа 2020 года названное отправление возвращено отправителю.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 30 июля 2020 года N 18810157200730942185 подана Прилепским В.И. 19 мая 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. С данными выводами согласился судья областного суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Заводского районного суда города Орла, изложенными в определении от 23 июня 2021 года, с которыми также согласился судья областного суда, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 30 июля 2020 года N 18810157200730942185 предметом рассмотрения судебных инстанций по существу не являлось, жалоба в части оспаривания постановления должностного лица подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Прилепского В.И. в части требований об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 30 июля 2020 года N 18810157200730942185 оставить без рассмотрения.

Определение судьи Заводского районного суда города Орла от 23 июня 2021 года, решение судьи Орловского областного суда от 27 августа 2021 года, вынесенные в отношении Прилепского В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Прилепского В.И. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина