Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 16-4010/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу защитника Карцевой Ольги Васильевны - Кручинина Михаила Игоревича на вступившие в законную силу постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа Электросталь Московской области от 15 июля 2021 года, решение судьи Электростальского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Карцевой Ольги Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа Электросталь Московской области от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Электростальского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года, Карцева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кручинин М.И. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении Карцевой О.В. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, прекращении производства по делу.

Изучение доводов жалобы заявителя, материалов дела об административном правонарушении, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В силу статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Как следует из материалов дела Карцева О.В. привлечена к административной ответственности согласно названной норме за то, что 5 июня 2021 года в 16 час. по месту жительства в "адрес" ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего сына ФИО6 2011 года рождения, допустив его нахождение в заброшенном здании, расположенном вблизи спортивного комплекса по пр.Южному дома 9 корпус 6, что представляло опасность для его жизни и здоровья.

Факт ненадлежащего осуществления Карцевой О.В. родительских обязанностей по воспитанию ребенка и совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о наличии в деянии Карцевой О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как следует из содержания протокола заседания комиссии Карцевой Ю.В. предоставлена возможность дать свои объяснения по существу вменяемого деяния.

Событие вмененного Карцевой Ю.В. противоправного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный процессуальный документ составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса, созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, оснований не согласиться с мотивированными выводами которого, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых процессуальных актов не является. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Карцевой Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа Электросталь Московской области от 15 июля 2021 года, решение судьи Электростальского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Карцевой Ольги Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кручинина Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова