Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 16-4699/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Макаричева Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области N7 от 25 января 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2021 года, решение судьи Брянского областного суда от 31 января 2022 года, вынесенные в отношении руководителя по производству обособленного подразделения "Навля" ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" Макаричева Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области N7 от 25 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2021 года, решением судьи Брянского областного суда от 31 января 2022 года, руководитель по производству обособленного подразделения "Навля" ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" Макаричев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Макаричев А.В. просит состоявшиеся в отношении него по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Брянская природоохранная прокуратура, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, представила на нее возражения, в которых просит вынесенные акты в отношении Макаричева А.В. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Макаричева А.В. к административной ответственности) несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу положений статей 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении данной деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) установка очистки газа - сооружение, оборудование, аппаратура, используемые для очистки и (или) обезвреживания выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона N 96-ФЗ эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.

Производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы (часть 1 статьи 25 Федерального закона N 96-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны в том числе: осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения; осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух оборудования; обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 января 2021 года в ходе проведенной Брянской природоохранной прокуратурой проверки по обращению жителей "адрес" с выездом на место установлено, что ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" не обеспечило надлежащую эксплуатацию и эффективную работу газопылеулавливающего оборудования зерносушильного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", что привело к загрязнению прилегающей к предприятию территории жилой застройки.

В ходе прокурорской проверки 12 января 2021 года составлен комиссионный акт обследования, согласно которому комиссией в составе помощника природоохранного прокурора ФИО4, государственного инспектора Ростехнадзора ФИО5, старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО6, в том числе, установлено, что в жилой застройке по "адрес" обнаружены следы отходов переработки растительного сырья.

В соответствии с пунктом 2.34 должностной инструкции руководитель по производству обособленного подразделения "Навля" ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" Макаричев А.В. обязан обеспечивать организацию и осуществление производственного контроля за охраной атмосферного воздуха на опасных производственных объектах.

Приказом ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" от 24 июля 2020 года N 100-эк на Макаричева А.В. возложена ответственность за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха.

По результатам прокурорской проверки постановлением Брянского природоохранного прокурора от 14 января 2021 года в отношении руководителя по производству обособленного подразделения "Навля" ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" Макаричева А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Макаричева А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об охране окружающей среды.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором при наличии к тому повода, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каковым в данном случае являлись поступившие материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица Макаричева А.В. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Макаричева А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Макаричеву А.В. в пределах санкции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области N7 от 25 января 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2021 года, решение судьи Брянского областного суда от 31 января 2022 года, вынесенные в отношении руководителя по производству обособленного подразделения "Навля" ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" Макаричева Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Макаричева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова