Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 16-4735/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Романова Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области от 28 февраля 2022 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 11 мая 2022 года, вынесенные в отношении Романов Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 11 мая 2022 года, Романов Д.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 28 декабря 2021 года в 12 часов 20 минут в районе дома N 55 по ул. Фирстова в г. Вольске Саратовской области, управлял транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В жалобе Романов Д.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство по делу было несправедливым, поскольку судебными инстанциями во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершении административного правонарушения, а доводы стороны защиты о том, что транспортным средством он не управлял, как и доводы о неразъяснении ему прав и нарушении права на защиту при составлении административного материала, судебными инстанциями во внимание не принимались.

Ссылается на недопустимость доказательств, положенных в основу обжалуемых решений, на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, о привлечении к участию в деле прокурора.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В обоснование выводов о виновности Романова Д.А. в управлении транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, суд обоснованно сослался на показания инспектора ФИО4, который пояснил, что во время несения службы им был остановлен автомобиль под управлением Романова Д.А, по информационной базе было установлено, что данный водитель 1 июня 2021 года был лишен права управления транспортными средствами.

Показания инспектора ФИО4 суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 1 июня 2021 года, вынесенного в отношении Романова Д.А, списком административных правонарушений Романова Д.А, видеозаписью и иными материалами дела.

С учётом данных обстоятельств, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Романов Д.А. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами и верно квалифицировали его действия по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Романовым Д.А. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Романова Д.А, в том числе и его утверждения о том, что транспортным средством он не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными, с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, в том числе о недопустимости доказательств, о неразъяснении процессуальных прав, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Романова Д.А. в совершенном правонарушении.

Вопреки утверждениям Романова Д.А. его право на защиту нарушено не было.

Участие защитника либо его отсутствие на стадии составления административного материала не имело никакого решающего значения для выполнения сотрудниками ГИБДД своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения, что ими фактически и было сделано. Защитник Романова Д.А. - ФИО5 участвовал в судах первой и второй инстанций. При таком положении считать, что было нарушено право Романова Д.А. на защиту, оснований не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О.

Административное наказание назначено Романову Д.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области от 28 февраля 2022 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 11 мая 2022 года, вынесенные в отношении Романов Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Романова Д.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев