Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 16-4834/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" Багомедова Х.Б. на вступившее в законную силу определение судьи Московского областного суда от 15 февраля 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" (далее по тексту- ООО "Фонд Нововолково", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛА:

постановлением административной комиссии Рузского городского округа Московской области N АК55/583/2021 от 23 августа 2021 года ООО "Фонд Нововолково" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Определением судьи Рузского районного суда Московской области от 21 сентября 2021 года жалоба юридического лица ООО "Фонд Нововолково" на указанное постановление возвращена заявителю в связи с подведомственностью данного дела арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением суда, в Московский областной суд Багомедовым Х.Б, действующим в интересах юридического лица ООО "Фонд Нововолково", подана жалоба.

Определением судьи Московского областного суда от 15 февраля 2022 года в принятии жалобы, поданной Багомедовым Х.Б, отказано.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Багомедов Х.Б. просит отменить определение судьи Московского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела жалоба на определение судьи Рузского районного суда Московской области от 21 сентября 2021 года подписана и подана в Московский областной суд Багомедовым Х.Б, действующим в интересах ООО "Фонд Нововолково", которым к жалобе была приложена копия доверенности от 15 января 2021 года.

Отказывая в принятии жалобы определением от 15 февраля 2022 года, судья Московского областного суда сделал вывод о том, что приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом, в материалах дела подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная ее копия отсутствуют.

Вывод судьи Московского областного суда является правильным и сомнений не вызывает.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К числу таких лиц относятся защитник.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом. При этом, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Представленная в подтверждение полномочий подавшего жалобу Багомедова Х.Б. копия доверенности от 15 января 2021 года (л.д. 28) не заверена подписью руководителя, представлена в простой ксерокопии, что недопустимо, поскольку, полномочия последнего в данном случае ничем не подтверждены. Оригинала указанной доверенности в материалах дела не имеется.

Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению в Московском областном суде.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи Московского областного суда от 15 февраля 2022 года не установлено.

При этом в дальнейшем право на обжалование определения судьи Рузского районного суда Московской области от 21 сентября 2021 года заявителем реализовано. Жалоба, поданная 5 апреля 2022 года, рассмотрена судьей Московского областного суда 28 апреля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

определение судьи Московского областного суда от 15 февраля 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу Багомедова Х.Б. - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова