Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-1/769 Суд отказал во взыскании с ОАО основного долга по договору займа, заключенному между Минтопэнергетики РФ и ОАО, процентов за пользование заемными средствами и пеней, т.к. установил истечение срока исковой давности по предъявленному требованию, о применении которой заявил ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-1/769
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Саблин А.С., старший юрисконсульт, доверенность б/н от 19.01.2005, Смирнов В.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 19.01.2005, от ответчика: Нощенко Е.И., начальник отдела, доверенность N 7/16 от 17.01.2005, Вороная Т.Г., заместитель генерального директора, доверенность N 7/54 от 07.02.2005, Ситников А.А., финансовый директор, доверенность N 7/272 от 20.06.2005, Борисенко Ю.В., директор группы, доверенность N 7/273 от 20.06.2005 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на решение от 01.10.2004, постановление от 08.12.2004 по делу N А73-5908/2004-31 (АИ-1/1393/04-7) Арбитражного суда Хабаровского края по иску Министерства финансов РФ к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о взыскании 51976173 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 24.06.2005.

Министерство финансов РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") о взыскании 53624135 руб. 56 коп., из которых 8000000 руб. - основной долг по договору займа от 29.04.1997 N 12, заключенному между Министерством топлива и энергетики РФ и ОАО "Хабаровскэнерго", 18876888 руб. 89 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 26344313 руб. 34 коп. - штрафные проценты (пени) за неуплату процентов за пользование заемными средствами, 402933 руб. 33 коп. - штрафные проценты (пени) за просрочку возврата основного долга (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением от 01.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004, в удовлетворении иска отказано на основании ст. 196, п. 2 ст. 199, 200 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию, о применении которой заявил ответчик. Кроме того, судом сделаны выводы об отсутствии доказательств предоставления ответчику займа по договору от 29.04.1997 N 12 и недоказанности бюджетного характера правоотношений сторон по этому договору.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ предлагает решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда о гражданско-правовой природе договора займа фактическим обстоятельствам дела, нормам ст.ст. 37-39 ФЗ "О федеральном бюджете на 1996 год" и ст.ст. 76, 77, 163 Бюджетного кодекса РФ. По мнению заявителя жалобы, денежные средства, предоставленные ответчику по договору займа от 29.04.1997 N 12, являются бюджетным займом, поэтому их возврат, а также правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами бюджетного законодательства. Исходя из этого, истец считает неправильным применение судом исковой давности, предусмотренной Гражданским кодексом РФ. Полагает, что Бюджетным кодексом РФ срок исковой давности для истребования задолженности по бюджетным займам не установлен, поэтому право на взыскание задолженности во времени не ограничено. Кроме того, заявитель указывает на неправильное определение судом начала течения исковой давности, а также на неисследованность судом его доводов о перерыве срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Хабаровскэнерго" выражает несогласие с доводами истца и предлагает отказать в удовлетворении жалобы. Ответчик считает, что истец не доказал бюджетный характер заемных средств по договору от 29.04.1997, а ОАО "Хабаровскэнерго" не является участником бюджетных правоотношений, поэтому правоотношения сторон по указанному договору и возникающие из него споры регулируются нормами гражданского законодательства. Кроме того, полагает, что судом правильно определено начало течения срока исковой давности, поскольку момент возникновения права заимодавца предъявить требование об исполнении заемщиком обязательств явно следует из условий договора, а доводы истца о возможном перерыве течения срока исковой давности несостоятельны. Сам по себе факт отражения долга в бухгалтерском балансе не может быть расценен как признание долга должником. К тому же такой факт по данному делу не доказан.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, соответствующие текстам жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, 29.04.1997 между Министерством топлива и энергетики РФ (далее - Министерство) и ОАО "Хабаровскэнерго" заключен договор займа N 12, по которому Министерство приняло на себя обязательства предоставить ответчику на возвратных условиях денежные средства на сумму 8000000 рублей (здесь и далее - деноминированных) для обеспечения расчетов за текущие поставки угля АО "Росуглесбыт" с перечислением денежных средств непосредственно на счет АО "Росуглесбыт".

Согласно п. 2.1 договора условием для предоставления ответчику денежных средств является подписание им с Министерством договора уступки права требования задолженности с предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную в 1997 году электрическую и тепловую энергию на сумму 8000000 руб. с приложением к договору актов сверки указанной задолженности.

В соответствии с п. 3.1 договора возврат денежных средств обеспечивается ответчиком путем заключения им с Министерством вышеуказанного договора уступки права требования и предоставления Министерству актов сверки задолженности.

В подтверждение выдачи займа истец представил суду копию платежного поручения от 29.04.1997 N 22 о перечислении Министерством на счет ЗАО "Компания "Росуглесбыт" 8000000 руб.

Министерство финансов РФ, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных средств, полученных из федерального бюджета по договору займа от 29.04.1997 N 12, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 34 ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год".

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исходил из заявления ответчика о применении исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из условий пунктов 2.1 и 3.1 договора займа от 29.04.1997 N 12, согласно которым заемные средства предоставляются лишь после подписания договора цессии и передачи Министерству актов сверки задолженности, а также учитывая факт перечисления 8000000 руб. получателю денежных средств, указанному в п. 1.1 договора, и наличие в деле уведомлений ответчика о заключении с Министерством договоров цессии на общую сумму 8009681,18 руб., арбитражный суд признал, что право Министерства требовать от ответчика возврата заемных средств возникло 29.04.1997. То есть путем толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ начало течения срока исковой давности определено судом с момента заключения договора займа согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов арбитражного суда о начале течения срока исковой давности отклоняются по следующим основаниям. Судом установлено, что условием для получения и возврата ответчиком заемных средств является передача ответчиком актов сверки задолженности за потребленную в 1997 году электрическую и тепловую энергию. Следовательно, срок исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа определен условием о передаче актов сверки задолженности не позднее срока предоставления денежных средств по договору. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об исчислении срока исковой давности с момента заключения договора займа соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Установив, что срок исковой давности три года по заявленному требованию истек 29.04.2000, а иск предъявлен в суд 16.06.2004, судебные инстанции по заявлению ответчика на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно применили исковую давность и отказали Министерству финансов РФ в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на п. 3 ст. 2 ГК РФ, о неприменении к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности, а также о властно-имущественном характере правоотношений сторон по договору займа и необходимости применения к ним норм Бюджетного кодекса РФ несостоятельны ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ, на который ссылается истец, гражданское законодательство не применяется к имущественным правоотношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

Из договора займа от 29.04.1997 N 12 властно-имущественные отношения между Министерством топлива и энергетики РФ и ОАО "Хабаровскэнерго" либо подчиненность ответчика Министерству не усматриваются. Необходимость применения к отношениям по займу норм бюджетного законодательства условиями договора не предусмотрена. Заключенный между Министерством и ответчиком договор является гражданско-правовой сделкой, регулируемой нормами ГК РФ. Кроме того, нормы Бюджетного кодекса РФ не содержат запрета на применение исковой давности к требованиям о возврате бюджетных средств по договорам займа.

При таких обстоятельствах применение судебными инстанциями норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности к правоотношениям, вытекающим из договора займа от 29.04.1997 N 12, является обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о перерыве срока исковой давности со ссылкой на отражение в бухгалтерских балансах ответчика задолженности по договору займа и о том, что первая и апелляционная инстанции арбитражного суда не высказали свое мнение относительно этого факта, являются необоснованными. Ни в первой, ни в апелляционной инстанции арбитражного суда истец не заявлял о перерыве срока исковой давности и не приводил свои доводы в обоснование этого. Доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, в деле отсутствуют и истцом не представлялись. Ходатайств об истребовании у ответчика каких-либо доказательств истец по данному делу не заявлял. В связи с этим у суда отсутствовали основания для применения ст. 203 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 203 ГК РФ отражение в бухгалтерских документах задолженности по заемным средствам не является доказательством совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении исковых требований Министерства финансов РФ является правильным. Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом не допущено, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.10.2004, постановление от 08.12.2004 по делу N А73-5908/2004-31 (АИ-1/1393/04-7) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.