Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 7У-1381/2022[77-2062/2022]

N 77- 2062/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 18 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Григорьева С.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационным представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. и жалобе защитника осужденного Григорьева С.А. - адвоката Сухорукова А.Ю. на постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 4 августа 2014 года в отношении осужденного Григорьева С.А.

По постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 4 августа 2014 года

Григорьеву С.А, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, зарегистрированному и проживавшему по адресу: "адрес", судимому:

по приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2001 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2002 года, постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2004 года) по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2003 года, от 26 января 2004 года, от 10 февраля 2004 года) по п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 20 годам лишения свободы в колонии строгого режима, осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную

силу.

По сведениям Варнавинского районного суда Нижегородской области материал в отношении Григорьева С.А. с постановлением от 4 августа 2014 года уничтожен по истечении срока хранения.

Доложив содержание постановления, доводы кассационных представления и жалобы, основания их передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав прокурора Любых Д.С, полагавшего, что кассационное представление необходимо удовлетворить, а кассационную жалобу - удовлетворить частично, постановление отменить с передачей материала на новое судебное рассмотрение, осужденного Григорьева С.А. и его защитника - адвоката Баженовой С.В, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, суд

установил:

осужденный Григорьев С.А, отбывающий наказание по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2003 года, обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. выражает несогласие с состоявшимся постановлением районного суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Обращает внимание на то, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 213 УК РФ включен альтернативный лишению свободы вид наказания в виде штрафа, а Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ из ч. 2 ст. 166 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, добавлен альтернативный вид наказания в виде принудительных работ. Приведенные изменения, по мнению кассатора, улучшают положение Григорьева С.А, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Григорьева С.А. - адвокат Сухоруков А.Ю. выражает несогласие с судебным решением.

Считает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом, поскольку Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ в ч. 4 ст. 18 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного Григорьева С.А, согласно которым при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Указывая на то, что преступления, за совершение которых Григорьев С.А. осужден, были совершены им в период испытательного срока по приговору от 18 декабря 2001 года и новое наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, полагает об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива, что влечет назначение наказания в пределах, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 166 УК РФ, без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Просит постановление суда изменить, привести в соответствие с новым уголовным законом приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2003 года, исключив указание о признании особо опасного рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и смягчить назначенное осужденному наказание.

Проверив доводы кассационных представления и жалобы, изучив материал, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона при рассмотрении ходатайства Григорьева С.А. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, судом первой инстанции допущены.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание или его отбывших, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приведенные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного Григорьева С.А. судом установлено, что он осужден:

по приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2001 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2002 года) по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2003 года, постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2004 года) по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 18 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2001 года и окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2004 года указанные приговоры приведены в соответствие с внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ изменениями, постановлено:

по приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2001 года считать Григорьева С.А. осужденным по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2003 года считать Григорьева С.А. осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 166 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162 - ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ считать назначенным наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 18 лет;

на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ считать назначенным наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2001 года в виде лишения свободы сроком на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2001 года и Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2003 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, указав, что каких-либо изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного Григорьева С.А, внесено не было.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в ч. 2 ст. 213 УК РФ добавлен альтернативный вид наказания в виде штрафа, что улучшает положение осужденного, а Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ из ч. 2 ст.166 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, добавлен альтернативный вид наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 4 августа 2014 года не может быть признано соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и в силу ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей ходатайства осужденного в тот же суд для восстановления материала и повторного судебного разбирательства, в ходе которого подлежат проверке и доводы кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. удовлетворить.

Постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 4 августа 2014 года в отношении Григорьева С.А. отменить, ходатайство осужденного с судебным решением передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий