Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1684 Суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику эксплуатацию спорного оборудования по иску об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, т.к. установил, что оборудование требует применения определенных правил эксплуатации, несоблюдение которых может привести в непригодное для работы состояние спорное оборудование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1684
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ройлян Т.С. - юрист по доверенности от 17.01.2005, Зотова Р.В. - директор, от ответчика: Меньшова Ю.В. - представитель по доверенности от 21.02.2005, Береженцев С.Ю. - адвокат по доверенности N 3 от 11.01.2005 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скит", на определение от 29.03.2005 по делу N А51-697/05 2-19 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Славда-Минеральные воды" к обществу с ограниченной ответственностью "Водопад", обществу с ограниченной ответственностью "Скит" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Общество с ограниченной ответственностью "Славда-Минеральные воды" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водопад" об истребовании из незаконного владения ответчика имущества (автомат по производству ПЭТ бутылок емкостью 0,2-2,0 литров автозагрузчиком пресс-форм (Автомат выдувной АВ-2000, заводской номер 031) стоимостью 1071459,33 руб.; пресс-форма для производства ПЭТ бутылки емкостью 0,5 л в количестве 2 единиц стоимостью 47200 руб. за 1 единицу; пресс-форма для производства ПЭТ бутылки емкостью 1,5 л в количестве 2 единиц стоимостью 53100 руб. за 1 единицу; винтовой компрессор модель ASD 37-Т/10 бар с манометрическим выключателем 10 бар и шкафом управления 400/230 в 50 гц стоимостью 665704, 63 руб.; поршневой компрессорный агрегат повторного сжатия тип N 350-G/10-35 бар стоимостью 313272, 78 руб.; воздухосборник РВ 599.11.00 (500 л. 10 Ати) - 3 шт. с фильтром 445.009-1шт. и фильтром 445.109-1 шт. стоимостью 67948,34 руб.; автомат для упаковки в термоусадочную пленку ПЭ (тип AWP 700/SP) фабричный номер 1627 производительностью до 10 пакетов/мин в комплекте с нагревающим туннелем STM 50x40 3R/DK фабричный номер 1628 и приемным столиком стоимостью 712968, 90 руб.; маркировочный принтер EBS 6000 mini серийный номер Р531603-23965; насос погружной стоимостью 37401 руб.; пневмопистолет ручной стоимостью 21693 руб.) на общую сумму 3315472, 54 руб.

Определением суда от 04.03.2005 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скит", в фактическом пользовании которого находилось спорное имущество на основании договора аренды помещений, заключенного с ООО "Водопад".

Определением от 29.03.2005 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, запретив ООО "Скит" эксплуатацию спорного оборудования.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ООО "Скит", которое просит его отменить, как вынесенное с нарушением требований статьи 90 АПК РФ. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обеспечительные меры определением приняты по заявлению ООО "Славда-Минеральные воды", которое на момент подачи заявления было реорганизовано путем слияния в ООО "Славда-Инвест", в силу чего не имело права от своего имени заявлять ходатайства.

В судебном заседании представители ООО "Скит" доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ООО "Славда-Минеральные воды" жалобу отклонили, пояснив, что общество не принимало участие в решении о его реорганизации. Кроме того, заявили ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до разрешения дела в Арбитражном суде Новосибирской области о признании незаконными действий налогового органа по регистрации юридического лица (ООО "Славда-Инвест"), созданного путем реорганизации, а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации названного юридического лица.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, предметом иска является истребование имущества (оборудования), находящегося в фактическом пользовании ООО "Скит". Поскольку оборудование требует планового предупредительного ремонта, применения определенных правил и порядка эксплуатации, несоблюдение которых может привести в непригодное для работы состояние, кроме того за период эксплуатации оборудования происходит его износ, что сокращает естественный срок службы оборудования, арбитражный суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и запретил ответчику - ООО "Скит" эксплуатацию спорного оборудования в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, что соответствует требованиям статей 90-91 АПК РФ.

При этом признаются несостоятельными доводы ООО "Скит" о том, что суд не вправе был удовлетворять такое ходатайство, поскольку ООО "Славда-Минеральные воды" прекратило свою деятельность на момент его рассмотрения.

Согласно имеющимся в деле документам, ходатайство заявлено стороной по делу - юридическим лицом ООО "Славда-Минеральные воды", зарегистрированным в едином государственном реестре юридических лиц (выписка от 07.10.2004), состоящим на налоговом учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока, правоспособность которого на дату рассмотрения его ходатайства не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Поскольку по указанным основаниям невозможность рассмотрения кассационной жалобы до разрешения дела, по которому оспаривается осуществление реорганизации, не усматривается, ходатайство ООО "Славда-Минеральные воды" о приостановлении на основании ст. 143 АПК РФ производства по кассационной жалобе подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Отказать ООО "Славда-Минеральные воды" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определение от 29.03.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-697/05 2-19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Скит" - без удовлетворения.