Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-3023/2022[77-2914/2022]

N 77-2914/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 28 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при помощнике судьи Рычковой В.Т, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Миронова Е.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Миронова Е.В. - адвоката Романовой С.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 1 июля 2021 года в отношении Миронова Евгения Владимировича.

По приговору Володарского районного суда г. Брянска от 1 июля 2021 года

Миронов Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

11 февраля 2016 года по приговору Володарского районного суда г. Брянска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 24 августа 2018 года по отбытии наказания;

17 августа 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка N 70 Володарского судебного района г. Брянска по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 167 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

ч. 1 ст. 161 УК РФ (за преступление от 27 апреля 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

ч. 1 ст. 161 УК РФ (за преступление от 12 мая 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 70 Володарского судебного района г. Брянска от 17 августа 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 70 Володарского судебного района г. Брянска от 17 августа 2020 года с 5 марта 2020 года по 10 марта 2020 года и с 17 августа 2020 года по 30 июня 2021 года включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы кассационного представления заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, заслушав выступление прокурора Яковлевой Т.А, поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об изменении приговора и смягчении наказания, мнение осужденного Миронова Е.В. и его защитника - адвоката Романовой С.Ю, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, суд

установила:

по приговору Миронов Е.В. признан виновным и осужден за два открытых хищения чужого имущества, и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Преступления совершены в период времени с 27 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года в Володарском районе г. Брянска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Брянской области Доржиев Ш.Д. выражает несогласие с приговором.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминированных преступлениях, указывает, что установив наличие в действиях Миронова Е.В. рецидив преступлений и признав его на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел, что непогашенная судимость по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 11 февраля 2016 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта указанного преступления, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает повторный учет рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Просит исключить из приговора при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и смягчить наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

В судебном заседании прокурор Яковлева Т.А, поддержав доводы кассационного представления заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д, дополнительно указала, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, установив объективную и субъективную сторону преступления по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не квалифицировал действия осужденного Миронова Е.В. по данному составу преступления, просила приговор в этой части отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Миронова Е.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколами осмотров места происшествия; протоколами выемки и осмотров предметов; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства совершения осужденным двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах в части юридически значимых обстоятельств, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Миронова Е.В, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей, свидетелей, основания для оговора осужденного, судом не установлено.

Действиям Миронова Е.В. судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления).

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части осуждения Миронова Е.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных представления, жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В п. 5 ст. 307 УПК РФ указано, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления, указав какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года N 55).

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Как следует из содержания приговора судом установлено, что Миронов Е.В. совершил два открытых хищения чужого имущества.

Так же судом установлено, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 7 июня 2018 года, с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 30 августа 2018 года, в отношении Миронова Е.В. установлен административный надзор на срок по 23 августа 2026 года включительно, с установленными в отношении него административными ограничениями, указанными в решении. Судом первой инстанции также установлено, что в период времени с 11 апреля 2019 года по 7 мая 2020 года Миронов Е.В, пренебрегая возложенными на него обязательствами, неоднократно, то есть более двух раз в течение одного года, нарушал установленные в его отношении судом ограничения, за что, в том числе, привлекался к административной ответственности.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора, суд, квалифицировав действия Миронова Е.В. по событиям 27 апреля 2020 года и 12 мая 2020 года как грабеж (2 преступления), не указал о квалификации действий последнего по факту неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, по соответствующему пункту, части, статьи уголовного закона.

С учетом изложенного, приговор в части осуждения Миронова Е.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции иным составом.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные выше нарушения закона, принять законное и обоснованное судебное решение. Иные доводы кассационного представления прокурора подлежат проверке при новом рассмотрении настоящего дела.

С учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отмены приговора в части осуждения Миронова Е.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также установленных судом первой инстанции осужденному смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены по всем преступлениям - состояния его здоровья, по преступлению от 12 мая 2020 года - признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить состоявшийся в отношении Миронова Е.В. приговор и смягчить наказание, назначенное ему как по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, так по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Миронову Е.В. наказание за каждое преступление, входящее в совокупность, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд кассационной инстанции не находит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом первой инстанции в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. ст. 58 УК РФ верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. удовлетворить частично.

Приговор Володарского районного суда г. Брянска от 1 июля 2021 года в отношении Миронова Евгения Владимировича в части его осуждения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Володарский районный суд г. Брянска иным составом.

Этот же приговор в отношении Миронова Евгения Владимировича изменить:

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Миронову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 70 Володарского судебного района г. Брянска от 17 августа 2020 года, назначить Миронову Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Миронова Е.В. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. - без удовлетворения.

Судья