Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3049/2022[77-2137/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Шевлякова М.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лобиной Н.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шевлякова М.Н. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 марта 2021 года.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года

Шевляков М.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 января 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 6 марта 2018 года по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 3 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 4 марта 2021 года приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года изменен: во вводной части приговора указана дата рождения Шевлякова М.Н. - 8 мая 1984 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление осужденного Шевлякова М.Н. и его защитника - адвоката Лобиной Н.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 116 УК РФ со смягчением назначенного наказания, мнение прокурора Любых В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шевляков М.Н. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шевляков М.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями.

Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, односторонней оценке видеозаписи произошедшего на месте преступления.

Полагает, что судом нарушены требования ст. 294 УПК РФ при рассмотрении его ходатайств, в том числе о повторном допросе потерпевшего, приобщении характеризующих его документов, которые не были надлежащим образом исследованы судом, поскольку были поданы на стадии прений сторон.

Указывает, что суд при назначении наказания не учел ст. 61 УК РФ, при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, не применил ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не разрешилего ходатайства о прослушивании аудиопротоколов судебных заседаний, вызове потерпевшего и свидетелей, просмотре видеозаписи о произошедшем событии, рассмотрении жалобы с его участием, а также, применив ст. 61 УК РФ, в нарушение закона не смягчил наказание.

Просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и освободить от наказания, ограничившись фактически отбытым им наказанием.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Рокитянский С.Г. указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Шевлякова М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах совершения Шевляковым М.Н. открытого хищения принадлежащего ему имущества; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах совершения осужденным преступления; протоколами осмотра места происшествия, предметов; видеозаписью с камер видеонаблюдения АЗС; заключением эксперта и другими доказательствами, оценка и анализ которых приведены в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Шевлякова М.Н. виновным в совершенном преступлении.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Шевлякова М.Н, по делу отсутствуют. Заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку перед началом допроса в судебном заседании потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в полном объеме.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и основания принятых решений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Шевлякова М.Н. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судебной коллегией не установлено.

Назначая Шевлякову М.Н. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, участие в проведении контртеррористической операции на территории Северного Кавказа, положительную характеристику.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение осужденному справедливого наказания, по делу не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в приговоре ссылки на положения ст. 61 УК РФ не влечет изменение приговора, поскольку предусмотренные в ней и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства были учтены при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шевлякова М.Н. судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Шевлякова М.Н. и обстоятельства, смягчающие его наказание. При этом суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное Шевлякову М.Н. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен Шевлякову М.Н. согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив в соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, дала им мотивированную оценку, внесла необходимые изменения в приговор, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылка в апелляционном определении на ст. 61 УК РФ не свидетельствует в соответствии с уголовным законом об обязанности суда снижать назначенное наказание.

Ходатайство осужденного об исследовании доказательств разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 389.13 и 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не повлиял на исход дела, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленной сторонами совокупности доказательств, ранее надлежаще исследованных судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с его участием, он поддержал доводы апелляционной жалобы, тем самым реализовал право, предусмотренное п. 16 ст. 47 УПК РФ, при этом замечаний относительно качества видео-конференц-связи не принес, после окончания судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, получил копию апелляционного определения и воспользовался правом на кассационное обжалование судебных решений.

Таким образом, судебное разбирательство по делу в отношении Шевлякова М.Н. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства в суде апелляционной инстанции не допущено.

В силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 марта 2021 года в отношении Шевлякова М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: