Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3091/2022[77-2132/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Погодина С.Б, при помощнике Ткаченко А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитника осужденной Абдуллаевой Н.М. - адвоката Груздева С.А, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Абдуллаевой Н.М. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 февраля 2020 года.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года

Абдуллаева Н.М, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Узбекистан, гражданка Республики Узбекистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеющая, проживавшая по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, г. Ликино-Дулево, ул. Кирова, д.58, кв.162, судимая по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 23 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Абдуллаевой Н.М. в пользу потерпевшего ФИО8 в счет возмещения ущерба 689 235 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденной Абдуллаевой Н.М. - адвоката Груздева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной и просившего об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Абдуллаева Н.М. признана виновной в краже чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Абдуллаева Н.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что способ совершения преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые она осуждена по приговорам Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года и от 23 декабря 2019 года, является тождественным, хищение происходило неоднократно у одного лица, в связи с чем суд неверно применил ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ею совершено одно единое продолжаемое преступление.

Считает, что суд должен был отменить приговор от 17 сентября 2019 года и возобновить производство по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а затем на основании ст. 413 УПК РФ вернуть его прокурору для соединения двух уголовных дел.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденной, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, выводы суда о виновности Абдуллаевой Н.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденной Абдуллаевой Н.М. о тайном хищении из квартиры денег, принадлежащих потерпевшему ФИО8; показаниями потерпевшего ФИО8 об известных ему обстоятельствах совершенного преступления осужденной; протоколами осмотров места происшествия, предметов; актом инвентаризации; договором купли-продажи автомобиля; справкой о покупке долларов в банке, а также иными доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Абдуллаевой Н.М. виновной в совершении преступления.

Существенных противоречий в показаниях осужденной Абдуллаевой Н.М, потерпевшего ФИО8 по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не было, кроме того его показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре. Заинтересованности со стороны потерпевшего в исходе дела и оснований для оговора им осужденной Абдуллаевой Н.М, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Абдуллаевой Н.М, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют. При этом судом тщательным образом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденной в совершенном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, как и предвзятого отношения председательствующего по делу к какой-либо из сторон, обвинительного уклона в судебном заседании не допущено и из материалов дела не усматривается.

Данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительное заключение, вопреки доводам осужденной, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Постановленный в отношении Абдуллаевой Н.М. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Абдуллаевой Н.М. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нельзя согласиться с приведенными в кассационной жалобе осужденной доводами о необходимости квалификации ее действий, связанных с хищением денежных средств из квартиры потерпевшего ФИО8 в период с 1 апреля по 21 мая 2019 года по настоящему делу и 22 мая 2019 года по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года, как единого продолжаемого преступления, поскольку каждое совершенное ею преступление является самостоятельным, совершенным в разное время, при возникновении нового умысла на хищение денежных средств потерпевшего с новой целью. При таких обстоятельствах действиям Абдуллаевой Н.М. судом дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации не имеется.

Назначая Абдуллаевой Н.М. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, смягчающие наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной, судом отнесены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного, назначив наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, в том числе с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления Абдуллаевой Н.М. только в условиях ее изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Учитывая, что Абдуллаева Н.М. была осуждена за преступление, которое совершено ею до вынесения приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года, наказание ей обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Абдуллаевой Н.М. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом правильно с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего ФИО8 имущественного ущерба, причиненного преступлением, судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 УПК РФ. Размер ущерба определен в сумме 689 235 рублей, что соответствует сумме похищенных денежных средств у потерпевшего.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденной, обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Абдуллаевой Н.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 февраля 2020 года в отношении Абдуллаевой Н.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: