Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-3914/2022[77-3321/2022]

N

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Саласина В.Л. посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. и кассационной жалобе осужденного Саласина Владимира Леонидовича на приговор Советского районного суда г. Тулы от 25 июня 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 17 сентября 2020 года.

По приговору Советского районного суда г. Тулы от 25 июня 2020 года

Саласин Владимир Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, не имеющий регистрации на территории РФ, судимый:

по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 ноября 2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 28 мая 2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 января 2009 года), окончательно к 8 годам лишения свободы, освобожден 13 мая 2013 года по постановлению Донского городского суда Тульской области от 29 апреля 2013 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 29 дней;

по апелляционному приговору Центрального районного суда г. Тулы от 20 февраля 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде лишения свободы отбыто 9 декабря 2016 года; постановлением Зареченского районного суда г. Тулы от 19 февраля 2018 года постановлено дополнительное наказание отбывать самостоятельно, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 9 декабря 2019 года;

по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 7 апреля 2016 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 18 мая 2018 года условно-досрочно по постановлению Донского городского суда Тульской области от 7 мая 2018 года, осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

по ч. 2 ст. 315 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения к ним дополнительного наказания, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения Саласину В.Л. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Саласину В.Л. исчислен с 25 июня 2020 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 17 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. о содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы осужденного Саласина В.Л, основаниях передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводах кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С, выслушав выступление осужденного Саласина В.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, поддержавшей доводы кассационных представления и жалобы, полагавшей необходимым отменить судебные решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Саласин В.Л. признан виновным в управлении автомобилем 20 августа 2019 года в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; в злостном неисполнении служащим коммерческой организации, вступившего в законную силу приговора, в период с 01 мая 2019 года по 13 сентября 2019 года; а также в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.

Преступления совершены в г. Туле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Саласин В.Л, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, не в полной мере установилобстоятельства совершения преступления, дал им неверную оценку, а также необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления из сострадания к незнакомому человеку, что подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5 Полагает, что выводы суда в части его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, опровергаются материалами дела. Считает, что фактически он осужден не как должностное лицо, а как физическое лицо. Обращает внимание, что сотрудники УИИ были осведомлены и дали свое согласие на перечисление удержанных денежных средств с опозданием на 1-2 месяца, вместе с тем составили акт и предупреждение, которые затем передали в прокуратуру. Отмечает, что в период с 11 июня 2019 года по 24 июля 2019 года он находился на лечении и осуществлять трудовую деятельность не мог по состоянию здоровья. Суд не дал оценки указанным обстоятельствам. Считает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него тяжелых хронических заболеваний, длительность пребывания в СИЗО, добровольное погашение задолженности в большем размере, и не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приводит доводы о нарушении его права на защиту, поскольку не был ознакомлен с аудиопротоколом судебного заседания, в порядке ст. 217 УПК РФ его ознакомили только с 4 томами уголовного дела, с 5 томом уголовного дела он был ознакомлен только после окончания предварительного слушания, впоследствии узнал, что существуют 6 и 7 тома дела, с которыми он также ознакомлен не был; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания и с материалами дела в полном объеме, а также в допуске к участию в деле защитника наряду с адвокатом. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение либо судебные решения изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание по ст. 264.1 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, и снизить срок наказания, по ч. 2 ст. 315 УК РФ уголовное преследование прекратить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Тульский областной суд в ином составе суда. В обоснование указывает на отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного Саласина В.Л. об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции, без проверки при этом доводов осужденного о несоответствии письменного протокола ходу судебного заседания. Отмечает неправильное применение норм уголовного закона, выразившееся в двойном учете судом рецидива преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

В силу ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется аудиопротоколирование.

По настоящему делу в ходе судебного заседания суда первой инстанции велся протокол в письменной форме и аудиопротоколирование. К материалам дела приобщены аудиозаписи к протоколам судебных заседаний суда первой инстанции.

Положения ч. 7 ст. 259 УПК РФ обязывают председательствующего обеспечить сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения соответствующего ходатайства.

Как следует из материалов уголовного дела, Саласин В.Л. неоднократно заявлял ходатайства об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания, как на стадии окончания рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Удовлетворив данное ходатайство, суд первой инстанции направил в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области для вручения Саласину В.Л. 2 диска с аудиопротоколами судебных заседаний (т. 7 л.д. 30), которые были возвращены начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в Советский районный суд г. Тулы, так как техническая возможность прослушивания аудиозаписей, предназначенных для подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области отсутствует (т. 7 л.д. 33).

После чего, суд первой инстанции разъяснил осужденному Саласину В.Л. право знакомиться с аудиопротоколом судебных заседаний через своих представителей - адвоката, либо через иное доверенное лицо (т. 7 л.д. 34).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Саласин В.Л. заявил ходатайство о допуске к участию в судебном заседании наряду с адвокатом представителя ФИО7, в том числе для оказания помощи в ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний, поскольку у него отсутствуют денежные средства на оплату вознаграждения адвокату. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции осужденному было отказано.

Впоследствии ни сам осужденный Саласин В.Л, ни его защитник с аудиопротоколом судебных заседаний ознакомлены не были, что свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства Саласина В.Л. об ознакомлении с аудиопротоколами судебных заседаний суда первой инстанции, не проверил доводы осужденного о несоответствии письменного протокола судебного заседания суда первой инстанции ходу судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции руководствуется положениями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которой в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания, предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, рассмотреть доводы, приведенные, в том числе, в кассационных представлении и жалобе, в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, правильно применив положения уголовного и уголовно-процессуального законов, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

представление заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Саласина Владимира Леонидовича удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Тульского областного суда от 17 сентября 2020 года в отношении осужденного Саласина Владимира Леонидовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд иным составом.

Председательствующий