Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-5664/2022[77-3100/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Махова В.В. на приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24 февраля 2021 года.

По приговору Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 20 октября 2020 года

Махов Владимир Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", со средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2015 года по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 4 августа 2018 года по отбытии наказания, осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и время содержания под стражей с 11 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Махова В.В. взыскано в счет возмещения ущерба в пользу ФИО7 48 257 рублей 33 копейки; в пользу ФИО8 8 000 рублей, в пользу ФИО9 9 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного Махова В.В. и возражений на нее прокурора Кузнецова М.А, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения в части гражданского иска потерпевшей Новиковой С.В. изменить, снизить сумму взыскания, судебная коллегия

установила:

по приговору Махов В.В. признан виновным и осужден за три кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 20 июля 2019 года по 6 сентября 2019 года в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Махов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях и не подтвержденными собранными по уголовному делу доказательствами.

Указывает на заинтересованность свидетеля ФИО10, поскольку она является ответчиком по гражданскому делу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а также на факт отказа свидетеля ФИО10 от дачи показаний в ходе судебного следствия.

Указывает на нарушения, допущенные при изъятии окурка, на котором была обнаружена его слюна, а также на неполноту проведенного экспертного исследования в виду не установления иных следов на изъятом окурке.

Считает недопустимыми доказательствами протоколы опознания потерпевшими ФИО8 и ФИО9 похищенного у них имущества и все производные от них доказательства в связи с нарушением процедуры проведения указанных следственных действий.

Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат сведений об источнике получения вещественного доказательства - кошелька, а статуэтка в форме собаки принадлежала его матери, телевизор был приобретен им на рынке у неустановленных лиц.

Обращает внимание, что в ряд протоколов следственных и процессуальных действий внесены неоговоренные исправления в дате их проведения, а в ряде протоколов подписи участвовавших в следственных действиях лиц выполнены разными чернилами, отсутствуют расшифровки подписей. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации материалов уголовного дела.

Заявляет о предположительном характере заключений экспертов, ссылаясь на установление лишь групповой принадлежности исследованных следов и предметов.

Утверждает о наличии у него алиби в период совершения преступления в отношении ФИО7, ссылаясь на рапорт сотрудника ОП N о проведении с ним беседы.

Считает, что его версия произошедшего не проверена, лица, на которые он указывал как на продавцов телевизора, не установлены.

Указывает на наличие у него заболеваний, требующих обязательного проведения экспертизы.

Отмечает, что в осмотре вещественных доказательств в ходе судебного следствия ему было необоснованно отказано.

Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кузнецов М.А, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы о виновности Махова В.В. в совершении инкриминированных ему деяний подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

по преступлению в отношении ФИО7: показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска в жилище ФИО1; протоколом осмотра предметов; протоколом получения образцов для сравнительного исследования; заключениями экспертов; иными доказательствами, приведенными в приговоре;

по преступлению в отношении ФИО9: показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска в жилище ФИО1; проколами осмотра предметов; заключениями экспертов; другими доказательствами, приведенными в приговоре;

по преступлению в отношении ФИО8: показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества; показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, известных ей по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска в жилище ФИО1; протоколами осмотров предметов; заключениями экспертов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе, в показаниях потерпевших, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Махова В.В, по делу отсутствуют. Оснований не доверять показаниями указанных лиц у суда не имелось, поскольку последние даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденного, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о заинтересованности указанного свидетеля. При этом отказ свидетеля ФИО10 от дачи показаний в ходе судебного следствия, с учетом того, что последняя приходится родной сестрой осужденному, является правом свидетеля, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах ее показания были оглашены в соответствии с положениями ч. 4 ст. 281 УПК РФ. Препятствий к этому не имелось, поскольку показания ФИО10 были даны после разъяснения права отказаться свидетельствовать против самой себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников (т. 3 л.д. 24-26).

Судом обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств протоколы осмотра места происшествия и производных от них доказательств, поскольку из материалов дела усматривается, что осмотры места происшествия проводились в соответствии с положениями ст.ст. 170, 176, 177 УПК РФ, с участием понятых и специалистов, с применением технических средств фотофиксации, в протоколах достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, указано место нахождения изъятых предметов, в том числе окурка и кошелька, порядок их изъятия и упаковки, протоколы указанных следственных действий заверены подписями участвовавшими в них лиц (т. 1 л.д. 24-39; т. 2 л.д. 106-115; т. 2 л.д. 242-т. 3 л.д. 5).

Доводы осужденного об отсутствии сведений об источнике получения вещественного доказательства - кошелька, опровергаются протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 242-т. 3 л.д. 5).

Вместе с тем осмотры похищенных предметов были проведены следователем с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственных действий (т. 2 л.д. 139-142; т. 3 л.д. 34-36). В том же время проведение осмотров изъятых предметов с участием потерпевших требованиям ст.ст. 176, 177 УПК РФ не противоречит.

Судами первой и апелляционной инстанции проверялись доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательств заключений экспертов, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Доводы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела со ссылкой на исправления в датах проведения следственных действий, выполнение подписей участвовавших в них лиц разными чернилами, отсутствие расшифровок подписей ряда участвовавших в следственных действиях лиц, являются надуманными. При этом указанные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости этих протоколов в качестве доказательств.

Доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе (основной и дополнительных), о наличии у Махова В.В. алиби, а также выдвинутые им в свою защиту версии произошедшего, в том числе о приобретении обнаруженного в его жилище и изъятого в ходе обыска телевизора на рынке у неизвестного лица, о принадлежности фарфоровой статуэтки собаки его матери, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были им обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденного Махова В.В. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Махова В.В, так и в части квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного следствия ФИО17 заявлялось ходатайство об осмотре вещественного доказательства - кошелька, которое, с у четом мнения участников процесса, было удовлетворено, судебное заседание отложено для истребования его у потерпевшей ФИО8 Установлено, что кошелек она выбросила (т. 4 л.д. 129, 134).

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, кошелек, изъятый в ходе осмотра места происшествия 7 сентября 2019 года, был осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол (т. 3 л.д. 34-36). При этом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Махов В.В. совместно со своим защитником был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела, а также с вещественными доказательствами, в том числе и кошельком (т. 3 л.д. 208-210).

При таких обстоятельствах факт не исследования в ходе судебного следствия кошелька не свидетельствует о существенном нарушении требований закона и не является безусловным основанием для отмены состоявшихся в отношении Махова В.В. судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Маховым В.В. преступлений, место, время, способ, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту. Нарушений при составлении приговора судом не допущено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Махову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом состояние здоровья осужденного, наряду с состоянием здоровья его близких, судом были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Махову В.В.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Махову В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают, поэтому доводы стороны защиты в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы (основой и дополнительных) осужденного Махова В.В, и отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению в части разрешения вопроса о гражданском иске ФИО7 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение закона было допущено.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно предъявленному обвинению своими преступными действиями Махов В.В. причинил ФИО7 имущественный ущерб на сумму 46 257 рублей 33 копейки.

Вместе с тем, судом был удовлетворен гражданский иск ФИО7 и с Махова В.В. в пользу потерпевшей ФИО7 взыскано в счет возмещения материального ущерба 48 257 рублей 33 копейки, при этом в указанную сумму включена стоимость ремонта окна, тогда как органом предварительного следствия в данной части причинение ущерба не вменялось.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения устранены не были.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат изменению в части разрешения вопроса о размере гражданского иска Новиковой С.В.

Иных оснований для изменения состоявшихся в отношении Махова В.В. судебных решений, а также для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24 февраля 2021 года в отношении Махова Владимира Викторовича в части гражданского иска изменить, взыскать с Махова В.В. в пользу потерпевшей Новиковой С.В. в счет возмещения ущерба 46 257 рублей 33 копеек.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: