Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-5737/2022[77-3200/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Алеевского А.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Алеевского А.С. - адвоката Кулика С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Рассадиной А.А. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационной жалобе осужденного Алеевского А.С. на приговор Коломенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Коломенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Алеевский "данные изъяты" несудимый

осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

Рассадина "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Алеевскому А.С. и Рассадиной А.А. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе; быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Алеевского А.С. и Рассадиной А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного Алеевского А.С, кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление прокурора Ивлиевой Я.А, поддержавшей кассационное представление по изложенным в нем основаниям, просившей об отмене судебных решений, осужденного Алеевского А.С. и его защитника адвоката Кулика С.А, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об отмене судебных решений и оправдании Алеевского А.С, возражавших против удовлетворения кассационного представления, защитника осужденной Рассадиной А.А. - адвоката Фетисовой О.В, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установил:

по приговору суда Алеевский А.С. признан виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении; Рассадина А.А. признана виновной в пособничестве в фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, выразившиеся в том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о признании потерпевшим ФИО14, по уголовному делу в отношении которого, а также в отношении ФИО15 были сфальсифицированы доказательства. Допущенные нарушения привели к несоблюдению прав ФИО14, ФИО15 на участие в уголовном судопроизводстве, являются существенными, повлиявшими на исход дела. Кроме того, считает назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, применение ст. 73 УК РФ считает не мотивированным. Просит отменить приговор и апелляционное определение и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Алеевский А.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Оспаривая свою виновность, указывает, что заключениями почерковедческих экспертиз не установлено, что подписи от имени понятых в протоколах следственных действий выполнены им. Обращает внимание, что участие понятых в производстве осмотра предметов в силу ч. 1.1 ст. 170 УК РФ не было обязательным. Кроме того, данные предметы были подробно описаны при их изъятии в ходе осмотра места происшествия, личного досмотра ФИО15 и согласно акту проверочной закупки. Свидетель ФИО11, за фальсификацию протокола допроса которого осужден Алеевский А.С, также участвовал в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО15 и ФИО14, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе допроса, при этом не установлено, кто выполнил подпись от его имени в протоколе. В отношении фальсификации протокола допроса свидетеля ФИО12 показал, что ФИО12 не отрицал возможность участия в оперативно-розыскных мероприятиях. Считает, что не доказан сговор с Рассадиной А.А. на фальсификацию протокола допроса ФИО13 Полагает, что его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, а являются нарушением УПК РФ, о чем свидетельствует частное постановление, вынесенное в адрес начальника ГУ МВД России по "адрес". Указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что следователь не уведомлял его и защитника о продлении срока предварительного следствия, он не был своевременно извещен о дне предъявления обвинения. Врученная копия обвинительного заключения была не прошита, не опечатана, не соответствует требованиям, предъявляемым к копиям документов. Считает, что заключения экспертов, выводы которых носят вероятностный характер, либо не содержат ответа о принадлежности подписей, не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств виновности.

Суд также не проверил его доводы, что данные протоколы могли быть составлены другими лицами. Суд апелляционной инстанции доводы его жалобы не исследовал и не дал им оценки. Просит приговор и апелляционное определение отменить и его оправдать.

В возражениях на кассационное представление осужденный Алеевский А.С. находит приведенные в нем доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, возражениях на представление, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, данное уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО14 за фальсификацию доказательств следователем и дознавателем по уголовному делу в отношении ФИО14 и ФИО15

Постановлением следователя СО по "адрес" ГСУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан потерпевшим по уголовному в отношении Алеевского А.С. и Рассадиной А.А. Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ постановление о признании ФИО14 потерпевшим отменено.

В суде первой инстанции государственным обвинителем в соответствии с требованием ст. 42 УПК РФ было заявлено ходатайство о признании потерпевшим ФИО14, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Как указал Конституционный Суд в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 42 УПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО14" ч. 1 ст. 42 УПК РФ предполагает возможность признать потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении следователя (дознавателя) в связи с фальсификацией доказательств по расследованному им уголовному делу, лицо, осужденное по этому уголовному делу, в том числе в случае, когда постановленный в отношении осужденного обвинительный приговор не отменен (не изменен).

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о признании ФИО14 потерпевшим привел к тому, что ФИО14 был лишен процессуальных прав потерпевшего по делу о фальсификации доказательств его обвинения в незаконном обороте наркотических средств, указанных прав была лишена и ФИО15

Допущенные судом нарушения привели к несоблюдению прав ФИО14 и ФИО15 на участие в уголовном судопроизводстве, обжалование приговора в отношении Алеевского А.С. и Рассадиной А.А, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Данные нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о существенном нарушении уголовного закона при назначении наказания осужденным, несправедливости приговора в отношении Алеевского А.С. и Рассадиной А.А. вследствие чрезмерной мягкости, поскольку приговор суда в части назначения осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ мотивирован, нарушений положений ст. 73 УК РФ судом не допущено.

Поскольку годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению в части, приговор в отношении Алеевского А.С. и Рассадиной А.А. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить выявленные судом кассационной инстанции нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Алеевского А.С, рассмотрению не подлежат, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Алеевского А.С. и Расадиной А.А. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить частично.

Приговор Коломенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алеевского ФИО18 и Рассадиной ФИО19 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: