Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1725 Суд взыскал с заказчика по договору на ремонт судна установленную задолженность по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1725
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Трофимов К.Т., адвокат, доверенность б/н от 20.09.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское рыболовное агентство" на решение от 09.03.2005 по делу N А51-9061/04 12-160 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Посейдон" к обществу с ограниченной ответственностью "Русское рыболовное агентство" о взыскании 2867746 руб. 89 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.06.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Посейдон" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское рыболовное агентство" о взыскании 2867746 руб. 89 коп., из которых 1453451 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору от 11.10.2002 N 39 на ремонт судна РС "Юбилейный", 874023 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом согласно п. 11.3 договора, 534272 руб. - стоимость стоянки судна у причальной стенки ООО "РПК "Посейдон" согласно п. 8.5 договора.

В свою очередь ООО "Русское рыболовное агентство" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "РПК "Посейдон" 4525956 руб., включая 1340666 рублей неосновательного обогащения, 174286 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 175048 рублей штрафа в соответствии с п. 8.1 договора, 235956 рублей убытков в виде реального ущерба и 2600000 руб. неполученных доходов (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением от 09.03.2005 иск ООО "РПК "Посейдон" удовлетворен частично: с ООО "Русское рыболовное агентство" взыскано 1219794 руб. основного долга за ремонт РС "Юбилейный", исходя из обязанности ответчика в силу п. 2 ст. 718 ГК РФ оплатить 100% цены договора, несмотря на фактическое выполнение работ в объеме 95%. Во взыскании процентов согласно п. 11.3 договора и стоимости стоянки судна у причальной стенки согласно п. 8.5 договора отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных договором, для взыскания указанных платежей.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью по мотиву отсутствия доказательств получения подрядчиком неосновательного обогащения, а также недоказанности убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Русское рыболовное агентство" просит решение от 09.03.2005 изменить, а именно: в иске ООО "РПК "Посейдон" отказать полностью, встречный иск ООО "Русское рыболовное агентство" удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении арбитражным судом положений ст.ст. 314, 408, п. 2 ст. 718 ГК РФ, согласно которым у ООО "Русское рыболовное агентство" не наступила обязанность по 100%-ой оплате ремонтных работ, поскольку они выполнены подрядчиком лишь на 95%. В результате неправильной оценки сметы судом неверно определена цена договора, не приняты во внимание расчеты независимого эксперта о завышении объемов выполненных работ, не принят во внимание факт нарушения сроков ремонта судна, который дает право заказчику на взыскание штрафа в соответствии со ст. 708 ГК РФ и п. 8.1 договора. Суд также не учел, что самовольный уход судна с акватории ООО "РПК "Посейдон" явился реализацией прав заказчика, предусмотренных ст. 715 ГК РФ, поэтому неправильно применил ст. 373 КТМ РФ о праве подрядчика на удержание судна. Кроме того, суд не применил подлежащее применению Положение о ремонте судов флота рыбной промышленности от 12.04.1989, которое регулирует вопросы ценообразования, сдачи-приемки работ и др. В связи с этим заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда о недоказанности встречных исковых требований противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о невыполнении обязательств со стороны ООО "РПК "Посейдон", завышении им объемов и стоимости работ, нарушении сроков ремонта судна.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РПК "Посейдон" выражает несогласие с доводами ее заявителя и считает, что арбитражный суд дал правильную оценку смете на ремонт РС "Юбилейный" и обоснованно отклонил заявление ООО "Русское рыболовное агентство" о предварительном характере сметы. Суд правомерно не принял во внимание документы о завышении объема ремонтных работ, поскольку эти документы составлены и подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, согласно п. 7.4 договора N 39 все претензии по объему работ принимаются и рассматриваются до отхода судна от причала подрядчика. Поскольку заказчик угнал судно от причала 09.08.2004, а претензии по объему выполненных работ представил в сентябре 2004 г., то они обоснованно не приняты к рассмотрению ни подрядчиком, ни судом. Кроме того, представленные документы экспертизой не являются, поэтому в силу п. 5 ст. 720 ГК РФ права на возмещение расходов по их изготовлению заказчик не имеет. Задержка ремонта судна, на которую ссылается заказчик как на основание для взыскания убытков, произошла по вине самого же заказчика, который нарушал сроки поэтапной оплаты ремонта и задерживал поставку материалов, возложенную на него договором. В связи с этим суд, правильно применяя нормы Гражданского кодекса РФ об убытках, исполнении обязательств по договору подряда, отказал ООО "Русское рыболовное агентство" во взыскании реального ущерба и упущенной выгоды. Нормы ст. 373 КТМ РФ, ст.ст. 715, 719 и п. 2 ст. 718 ГК РФ применены правильно, а Положение о ремонте судов от 12.04.1989 арбитражным судом не применялось, так как утратило силу с 01.07.1999. В связи с необоснованностью доводов кассационной жалобы ООО "РПК "Посейдон" предлагает отказать в ее удовлетворении и оставить решение от 09.03.2005 в силе.

Судебное разбирательство в суде кассационной инстанции откладывалось с 07.06.2005 на 10.06.2005, а затем на 15.06.2005 в соответствии со ст. 158 АПК РФ, о чем стороны извещались надлежащим образом.

В судебном заседании 15.06.2005 представитель ООО "Русское рыболовное агентство" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "РПК "Посейдон" в заседании суда 07.06.2005 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность решения от 09.03.2005 в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Русское рыболовное агентство" отсутствуют.

Как установил суд первой инстанции, 22.01.2002 между ООО "РПК "Посейдон" (подрядчик) и ООО МП "Южные Курилы" (заказчик) заключен договор на ремонт судна РС "Юбилейный", собственником которого являлся заказчик.

В связи со сменой собственника судна на основании договора купли-продажи от 09.10.2002 и согласно письму нового собственника РС "Юбилейный" (ООО "Русское рыболовное агентство") о переоформлении договора подряда 11.10.2002 ООО "РПК "Посейдон" (подрядчик) и ООО "Русское рыболовное агентство" (заказчик) заключили договор N 39 на ремонт указанного судна.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора N 39 отпускная стоимость ремонта определяется согласованной сторонами сметой, а расчет стоимости ремонта производится по нормативам, разработанным подрядчиком.

Исследовав представленные в дело доказательства о согласовании сторонами стоимости судоремонта, арбитражный суд установил, что согласно смете от 05.11.2003, подписанной подрядчиком и заказчиком и ставшей частью договора N 39 в силу ст. 709 ГК РФ, стоимость ремонта РС "Юбилейный" составила 4390588 рублей, включая задолженность ООО МП "Южные Курилы" по договору от 22.01.2002, обязательства по оплате которой приняло на себя ООО "Русское рыболовное агентство" в соответствии с п. 4.1 договора N 39.

Этим же пунктом договора N 39 оплата ремонта судна предусмотрена для заказчика поэтапно по счетам, оформленным на основании актов выполненных работ, в том числе:

1-й этап - оплата задолженности по согласованной калькуляции в 5-дневный срок со дня подписания договора,

2-й этап - после выполнения 30% работ,

3-й этап - после выполнения 50% работ,

4-й этап - после выполнения 100% работ с подписанием приемосдаточного акта.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, объем выполненных подрядчиком работ по ремонту судна составил 95% от предусмотренных по смете. Заказчиком оплачены работы на общую сумму 3127000 руб.

Спор возник в связи с тем, что 09.08.2004 судно РС "Юбилейный" покинуло акваторию подрядчика помимо его воли до завершения ремонтных работ и заказчик отказался от уплаты оставшейся стоимости судоремонта - 1 263588 руб.

Удовлетворяя требования ООО "РПК "Посейдон" о взыскании суммы основного долга за вычетом 43794 руб., составляющих стоимость услуг регистра, которые заказчик оплатил самостоятельно (1263588 руб. - 43794 руб. = 1219794 руб.), арбитражный суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ.

Возражения ООО "Русское рыболовное агентство" против взыскания задолженности по судоремонту по мотиву завышения подрядчиком объемов и стоимости ремонтных работ, и его доказательства в обоснование этих возражений исследовались арбитражным судом, получили оценку в решении от 09.03.2005 и обоснованно отклонены с правильным применением норм материального права.

Так, арбитражный суд установил, что до ухода судна из акватории подрядчика и до обращения последнего в суд с настоящим иском заказчик не предъявлял претензий о завышении объемов и стоимости работ.

Представленные заказчиком суду протоколы уточнения объема работ от 16-19.07.2004, подписанные со стороны подрядчика мастерами Худяковым В., Пегей С., Кирсановым В. и Кирсановым С., обоснованно отклонены судом по мотиву их подписания лицами, не уполномоченными подрядчиком на совершение таких действий, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд принял во внимание условие пункта 7.4 договора N 39, согласно которому все претензии по срокам, продолжительности, объему работ и услуг принимаются и рассматриваются до отхода судна от причала подрядчика.

Поскольку судно самовольно покинуло акваторию подрядчика 09.08.2004, а претензии по ремонту судна, включая замечания по объему работ от 01.09.2004 за подписью независимого эксперта Христолюбовой А.Ф., поступили подрядчику в сентябре 2004 г., то вывод арбитражного суда об утрате заказчиком с 09.08.2004 права заявлять претензии по сроку ремонта и объему работ, соответствует обстоятельствам дела и сделан с правильным применением ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора. В связи с этим суд правомерно отклонил все доводы заказчика о завышении объема и стоимости ремонтных работ и взыскал с него задолженность по оплате судоремонта.

В то же время при определении размера задолженности арбитражный суд неправильно применил п. 2 ст. 718 ГК РФ.

Как видно из решения от 09.03.2005, взыскивая с ООО "Русское рыболовное агентство" 1219794 руб., арбитражный суд на основании п. 2 ст. 718 ГК РФ исходил из обязанности заказчика оплатить подрядчику 100% стоимости ремонтных работ, хотя материалами дела и сторонами подтвержден факт выполнения ремонта на 95% от сметы.

Согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Из указанной нормы права право подрядчика на оплату невыполненной части работы не следует.

В связи с этим арбитражному суду следовало производить расчет суммы задолженности с учетом того, что подрядчик выполнил работы не на 100% цены договора, а в объеме 95% от сметы.

Так как обстоятельства по делу в указанной части спора установлены полно и всесторонне, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить решение от 09.03.2005 на основании п. 2 ст. 718 ГК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, уменьшив сумму взыскиваемой с заказчика задолженности.

Поскольку цена договора согласно смете от 05.11.2003 составляет 4390588 руб., то выполнение работ на 95% от сметы равняется 4171058 руб. 60 коп., которые заказчик и должен уплатить подрядчику. Учитывая факт добровольной оплаты заказчиком за ремонт судна 3127000 руб. и самостоятельную оплату им услуг регистра в сумме 43794 руб., задолженность заказчика по оплате судоремонта составляет 1000264 руб. 60 коп. (4171058 руб. 60 коп. - 3127000 руб. - 43794 руб. = 1000264 руб. 60 коп.).

На основании указанного расчета суд кассационной инстанции уменьшает взыскиваемую с ООО "Русское рыболовное агентство" сумму основного долга с 1219794 руб. до 1000264 руб. 60 коп.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска ООО "РПК "Посейдон" в части взыскания 874023 руб. процентов по коммерческому кредитованию и 534272 руб. стоимости стоянки судна у причальной стенки подрядчика по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных договором, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела о сроках оплаты заказчиком первого и второго этапов ремонтных работ. Данные выводы суда основаны на правильном толковании условий договора и оценке доказательств, представленных сторонами.

Решение суда в указанной части принято с правильным применением норм материального и процессуального права, сторонами не обжалуется, поэтому отмене в кассационном порядке не подлежит.

В связи с изменением решения суда в части первоначального иска подлежит перераспределению госпошлина, взыскиваемая со сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности решения арбитражного суда в части встречного иска являются необоснованными.

Как следует из расчета встречного иска, под неосновательным обогащением на сумму 1340666 руб., предъявленным ко взысканию с ООО "РПК "Посейдон", ООО "Русское рыболовное агентство" имеет в виду переплату по договору N 39 в связи с завышением подрядчиком объема и стоимости работ по ремонту РС "Юбилейный".

Но поскольку при рассмотрении первоначального иска арбитражный суд установил отсутствие переплаты подрядчику, а также признал заказчика не имеющим права на заявление претензий по объему и стоимости работ в силу п. 7.4 договора в связи с самовольным уходом судна из акватории подрядчика, то отказ во взыскании неосновательного обогащения ввиду необоснованности данного требования является правильным.

В связи с этим суд также правомерно отказал ООО "Русское рыболовное агентство" во взыскании процентов и штрафа, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Требования по встречному иску о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды отклонены арбитражным судом с правильным применением п. 1 ст. 393 ГК РФ.

Согласно названной норме права должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку арбитражный суд признал, что подрядчик (ООО "РПК "Посейдон") не нарушал свои обязательства по договору, то его вывод об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика убытков соответствует закону и обстоятельствам дела.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности заказчиком убытков и о том, что заказчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору N 39.

Доводы ООО "Русское рыболовное агентство", изложенные в кассационной жалобе, о наличии вины подрядчика в нарушении сроков ремонта судна и, как следствие, в его простое противоречат имеющимся в деле доказательствам и обоснованно опровергнуты судом первой инстанции.

Как указано в решении от 09.03.2005, согласно пунктам 3.1, 3.3, 5.4, 8.3 договора срок ремонта судна установлен сторонами в 75 суток со дня поставки заказчиком ЗИПа и материалов и может быть изменен при невыполнении заказчиком условий оплаты ремонта, сроков поставки материалов, изменения объема работ.

Поскольку суд установил, что сметой от 16.05.2003 и дополнительным соглашением к договору от 17.07.2003 объем работ увеличивался, оплату ремонта и поставку материалов заказчик своевременно не производил, то вывод суда об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков ремонта судна является правильным, так как основан на доказательствах и верном толковании условий договора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также приводились им в суде первой инстанции, исследовались судом и получили его оценку в решении от 09.03.2005.

Его же заявление о неприменении судом Положения о ремонте судов флота рыбной промышленности, утвержденного приказом Минрыбхоза СССР от 12.04.1989 N 180, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названное Положение утратило силу с 01.07.1999 на основании приказа Госкомрыболовства РФ от 05.05.1999 N 107.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба, являющаяся необоснованной, удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ООО "Русское рыболовное агентство" предоставлялась отсрочка, распределяется между сторонами в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.03.2005 по делу N А51-9061/04 12-160 Арбитражного суда Приморского края изменить: Взыскать с ООО "Русское рыболовное агентство" в пользу ООО "Рыбопромышленная компания "Посейдон" 1000264 руб. 60 коп. основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску: с ООО "Рыбопромышленная компания "Посейдон" - 16787 руб. 82 коп., с ООО "Русское рыболовное агентство" - 9020 руб. 91 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе: с ООО "Рыбопромышленная компания "Посейдон" - 179 руб. 97 коп., с ООО "Русское рыболовное агентство" - 820 руб. 03 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.