Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-5964/2022[77-3291/2022]

N 77-3291/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 5 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, защитника лица, дело в отношении которого прекращено, Калараша И.Н. - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО6 на постановление Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калараша И.Н.

По постановлению Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

Калараша "данные изъяты", несудимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебного решения, доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшей ФИО6, выступление защитника Калараша И.Н. - адвоката Баженовой С.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Минькова М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и полагавшего необходимым судебное решение отменить, суд

установил:

по постановлению Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Калараша И.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что адвокат Яблоков Д.С, представлявший интересы Калараша И.Н. в суде, уговорил ее написать заявление о возмещении морального вреда и примирении, однако Калараш И.Н. моральный вред не возместил. Просит отменить судебное решение, поскольку Калараш И.Н. не осознал в полной мере свою вину и не возместил причиненный моральный вред.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примерилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

Как следует из оспариваемого постановления, судом сделан вывод о том, что Калараш И.Н. требования ст. 76 УК РФ формально выполнены, поскольку он совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред.

Вместе с тем, суд в своем решении не указал и оставил без оценки, каким образом заглажен ущерб потерпевшей, как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного им преступления.

В протоколе судебного заседания также отсутствуют какие-либо данные о том, что судом надлежащим образом выяснялось и проверялось, какие конкретно действия, направленные на заглаживание вреда, были предприняты Каларашем И.Н.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что все обязательные в соответствии со ст. 76 УК РФ условия для освобождения Калараша И.Н. от уголовной ответственности соблюдены, а решение суда является соответствующим закону и справедливым.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлекло необоснованное освобождение Калараша И.Н. от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, суд считает необходимым постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 удовлетворить.

Постановление Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калараша ФИО9 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Председательствующий