Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-6122/2022[77-3305/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Сламихина Е.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Сламихина Е.Н. - адвоката Половко А.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сламихина Е.Н. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 ноября 2021 года.

По приговору Дмитровского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 года

Сламихин Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший сварщиком в ИП " ФИО18", со средним специальным образованием, женатый, судимый:

17 декабря 2009 года по приговору Дмитровского городского суда Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

4 мая 2011 года по приговору Лобненского городского суда Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 10000 рублей, освобожденный 1 августа 2012 года условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней;

28 июня 2013 года по приговору Лобненского городского суда Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

17 июня 2014 года по приговору Дмитровского городского суда Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27 ноября 2015 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Сламихину Е.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 8 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения осужденному.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения. В резолютивной части приговора при решении вопроса о зачете времени указана ч. 3.2 ст. 72 УК РФ вместо п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Сламихина Е.Н. и его защитника - адвоката Половко А.Е, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Сламихин Е.Н. признан виновным в покушении на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенном 2 февраля 2021 года в г. Дмитров Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сламихин Е.Н. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Утверждает, что судом не в полном мере учтены общественная опасность преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей, пенсионного возраста, положительно характеризуется. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит смягчить назначенное ему наказание

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Сламихина Е.Н. в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного об обстоятельствах деяния, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Сламихина Е.Н. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Сламихиным Е.Н. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, а также мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным Сламихиным Е.Н. в кассационной жалобе не оспариваются.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Сламихину Е.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное признание, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Сламихину Е.Н, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Сламихина Е.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, вид которого является особо опасным, правовых оснований для изменения категории совершенного Сламихиным Е.Н. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Сламихину Е.Н. не применил положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает оснований для применения данных норм закона и судебная коллегия.

Назначенное Сламихину Е.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чем Сламихин Е.Н. просит в кассационной жалобе, не имеется.

Режим исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 30 ноября 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 ноября 2021 года в отношении Сламихина Евгения Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: