Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6124/2022[77-3336/2022]

N 77-3336/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 12 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при помощнике судьи Рычковой В.Т, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Зябрина А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Зябрина А.А. - адвоката Красильниковой Л.Н. представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зябрина Алексея Анатольевича на приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 20 декабря 2021 года.

По приговору Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2021 года

Зябрин Алексей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, судимый по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области 30 апреля 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев; освобожден 8 мая 2018 года на основании постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2018 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 2 дня, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 25 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 20 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Зябрина А.А, возражений на нее прокурора Ржевцева О.П, заслушав выступление осужденного Зябрина А.А. и его защитника - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных, переквалификации действий Зябрина А.А. и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору Зябрин А.А. признан виновным и осужден за кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 26 марта 2020 года в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зябрин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации его действий, считает, что размер причиненного ущерба определен неверно, поскольку оценка похищенный электропилы не проводилась, а потерпевшим представлен чек о ее покупке в 2019 году. Считает, что судом не учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, и назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ржевцев О.П, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Зябрина А.А. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки Зябрина А.А. с повинной; справкой и чеком о стоимости похищенного; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Зябрина А.А, по делу отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора потерпевшим, а также свидетелями судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не представлено таких сведений и суду кассационной инстанции.

Доводы осужденного о неверной оценке стоимости похищенной электропилы, проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд при определении суммы ущерба правильно принял во внимание показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества, не доверять которым оснований не имелось. При этом из материалов дела видно, что на предварительном следствии и в судебном заседании Зябрин А.А. каких-либо ходатайств о несогласии с оценкой потерпевшим похищенного у него имущества, а также о назначении по делу экспертизы для определения его стоимости не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для назначения и производства экспертизы у суда не имелось, а сам факт непроведения экспертизы по оценке стоимости похищенного не ставит под сомнение правильность выводов суда и основанием для отмены или изменения судебных решений не является.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Зябрина А.А, так и в части квалификации его действий по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для переквалификации действий осужденного, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

В приговоре суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотива, цели, а также иные значимые обстоятельства.

Наказание Зябрину А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание, вопреки доводам осужденного, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Наличия иных обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Зябрину А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Зябрина А.А. все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Зябрина А.А. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 20 декабря 2021 года в отношении Зябрина Алексея Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья