Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-6127/2022[77-3351/2022]

N 77-3351/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 5 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, защитника осужденного Николаева Д.М. - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших ФИО6 и ФИО7 на приговор Лобненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева Д.М.

По приговору Лобненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Николаев "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свои исправление.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

С Николаева Д.М. взыскана компенсация морального вреда: в пользу потерпевшей ФИО7 и в пользу потерпевшей ФИО6 в сумме 400000 рублей каждой.

С Николаева Д.М. в пользу потерпевшей ФИО7 взыскано в возмещение имущественного ущерба 141313 рублей 23 коп, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей. В остальной части за гражданскими истцами ФИО6 и ФИО7 признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

указано в резолютивной части приговора о назначении Николаеву Д.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с Николаева Д.М. в пользу ФИО6 и ФИО7, до 700000 рублей в пользу каждой;

в части взыскания в пользу ФИО7 расходов на представителя в сумме 30000 рублей приговор отменен, дело в этой части передано в Лобненский городской суд "адрес" на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб потерпевших ФИО6 и ФИО7, возражения прокурора, выступление адвоката Баженовой С.В, возражавшей против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

Николаев Д.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах потерпевшая ФИО6 и потерпевшая ФИО7, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного Николаевым Д.М, выражают несогласие с выводом суда о нарушении потерпевшим ФИО8 п. 9.1 Правил дорожного движения, указывая, что этот вывод основан только на показаниях осужденного и свидетеля ФИО9, находившейся вместе с Николаевым Д.М. в автомобиле в момент ДТП, противоречит другим доказательствам, в том числе сведениям о месте ДТП, которое произошло на встречной для автомобиля осужденного полосе движения, и данным о повреждениях автомобиля, расположенных на передней левой части. Полагают, что не устранены противоречия в доказательствах. Считают, что суды первой и второй инстанций необоснованно отказали в назначении дополнительной автотехнической экспертизы для установления механизма ДТП и траектории движения транспортных средств. Кроме того, установление нарушений правил дорожного движения погибшим ФИО8 может повлечь негативные последствия при разрешении гражданского иска. Обращают внимание, что с постановлением о назначении автотехнической экспертизы они были ознакомлены уже после ее проведения. Полагают, что судом при рассмотрении дела нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, право на справедливое судебное разбирательство. Просят отменить судебные решения, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Николаева Д.М. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности осужденного Николаева Д.М. в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного, потерпевших, свидетелей; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; заключениями эксперта, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Николаева Д.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает.

Наказание осужденному Николаеву Д.М, с учетом апелляционного постановления, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, возраста подсудимого, суд обоснованно назначил Николаеву Д.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениям закона суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что именно действия водителя Николаева Д.М, который нарушил требования 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Вопреки доводам жалобы, из приговора не следует, что действия потерпевшего были учтены судом как противоправное поведение и повлияли на назначение наказания или размер возмещения ущерба. Не делал таких выводов и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб потерпевших, отмене или изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лобненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевших ФИО6 и ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий