Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-6183/2022[77-3381/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Бородиной С.А, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Уразалиева Г.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Шарифовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 4384 от 29 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Уразалиева Г.А. - адвоката Шарифовой О.В. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 07 октября 2021 года.

По приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2021 года

Уразалиев Григорий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, инвалида 2-й группы (установлена 21.01.2020), зарегистрированный и проживавший по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова д. 72А, кв. 43, несудимый, осужден по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. К месту отбывания наказания осужденному предписано следовать самостоятельно за счет средств государства.

Уразалиеву Г.А. избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания Уразалиеву Г.А. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбытия наказания из расчета день за день.

Разрешены гражданские иски, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07 октября 2021 года приговор в отношении Уразалиева С.А. изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на нарушение осужденным п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и обстоятельства данного нарушения;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указание о совершении осужденным, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, грубых нарушений правил дорожного движения, что повлекло смерть двух лиц;

смягчено назначенное Уразалиеву Г.А. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев;

изменен вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, на исправительную колонию общего режима;

Уразалиев Г.А. заключен под стражу;

исполнение апелляционного определения в части заключения осужденного под стражу возложено на ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области;

исключено из приговора указание о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей ФИО11 70 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО7 35 000 рублей в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг;

определено выплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей ФИО11 70 000 рублей, потерпевшей ФИО7 35 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг;

определено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации 105000 рублей в возмещение процессуальных издержек, связанных с компенсацией потерпевшим ФИО11 и ФИО7 расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Уразалиева Г.А. - адвоката Шарифовой О.В, возражений прокурора Маликова С.В. и потерпевшей ФИО11 на нее, выступление осужденного Уразалиева Г.А. и его защитника-адвоката Шарифовой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Уразалиев Г.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 26 декабря 2019 года в г. Воронеже при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Шарифова О.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда о виновности Уразалиева Г.А. основаны на противоречивых показаниях свидетелей, недопустимых доказательствах. Не согласна с оценкой, данной судом, доказательствам по делу. Обращает внимание, что свидетели указали на превышение скорости движения автомобиля под управлением Уразалиева Г.А, однако сведений о нарушении скоростного режима камерами видеонаблюдения, установленными на участке дороги, не зафиксировано. Ставит под сомнение заключение автотехнической экспертизы, поскольку эксперт, по мнению защитника, допустил существенные ошибки в процессе исследования, указал и использовал неверные исходные данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Недопустимым доказательством считает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку из показаний допрошенных в качестве свидетелей врачей следует отсутствие у Уразалиева Г.А. признаков алкогольного опьянения. Указывает, что медицинское освидетельствование проведено без учета требований ст.ст. 179-180 УПК РФ. Оспаривает вывод суда о возможности заключения о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения на основании химико-токсикологического исследования крови, поскольку в ней не обнаружен наркотический препарат, который был введен Уразалиеву Г.А. на месте дорожно-транспортного происшествия до забора крови. Обращает внимание, что в суде исследовался не оригинал справки химики-токсикологического исследования, а ее незаверенная копия, что исключает использование указанного документа в качестве доказательства. Поскольку, по мнению адвоката, отсутствуют доказательства нахождения в момент ДТП Уразалиева Г.А. в состоянии алкогольного опьянения, то его действия подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Утверждает, что наказание назначено с нарушением требований ст. 60 УК РФ, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Уразалиева Г.А. - жены и малолетнего ребенка, у которых отсутствует самостоятельный доход. С учетом всех обстоятельств и данных о личности ее подзащитного, считает, что судом необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 61, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оспаривает вывод суда об изменении вида исправительного учреждения, находит его незаконным. Просит изменить приговор и апелляционное определение, отменить апелляционное определение в части изменения вида исправительного учреждения, переквалифицировать действия Уразалиева Г.А, на ч. 5 ст. 264 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Маликов С.В. и потерпевшая ФИО11 считают приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее по материалам уголовного дела, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы сводится в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор построен на предположениях, противоречивых выводах, не основаны на материалах дела.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Уразалиевым Г.А. совершено инкриминированное преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденного Уразалиева Г.А, не отрицавшего факт участия в дорожно-транспортном происшествии, однако утверждавшего, что находился в трезвом состоянии; показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 - очевидцев дорожно-транспортного происшествия; показания свидетеля ФИО15 о том, что ее обогнал по встречной полосе через двойную сплошную линию разметки на большой скорости автомобиль БМВ серебристого цвета; протокол осмотра места происшествия со схемой ДТП; акт медицинского освидетельствования Уразалиева Г.А. на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения в соотношении 0, 33%; заключения судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие у потерпевших ФИО16 и ФИО17 телесных повреждений, степень их тяжести, локализацию и причины их смерти; заключение судебной автотехнической экспертизы, о наличии у автомобиля БВМ технических повреждений и неисправностей, и заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой место встречного блокирующего столкновения передними частями автомобилей "БМВ" и "Опель Астра" находится в средней полосе движения стороны проезжей части по ул. Лебедева г..Воронежа, предназначенной для движения в сторону ул.

Новосибирская, то есть на полосе движения автомобиля "Опель Астра"; предотвращение столкновения двигающихся навстречу двух транспортных средств, прежде всего, достигается движением каждого из них по стороне проезжей части для своего направления движения, что регламентируется требованиями п. 1.4 и 9.1.1 ПДД РФ; при условии выполнения водителем автомобиля "БМВ" требований этих пунктов Правил столкновение транспортных средств на встречной для него стороне проезжей части исключалось, поэтому в действия водителя автомобиля БМВ, который непосредственно перед столкновением допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.4 и 9.1.1 Правил дорожного движения РФ и причинная связь этого несоответствия с возникновением столкновения; а также другие доказательства, полно изложенные в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Уразалиева Г.А. в материалах дела не содержится.

В приговоре, несмотря на доводы жалобы, суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах, а утверждения в жалобе об обратном, не соответствуют материалам дела.

Заключения судебных экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку, вопреки утверждениям в жалобе, экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судебных автотехнических экспертиз основаны на недостоверных данных, неубедительны и противоречат материалам дела, из которых следует, что эксперты проводили исследования и расчеты исходя из данных, содержащихся в материалах уголовного дела, в том числе протоколе осмотра места происшествия и схемы к нему.

Незначительная неточность в описательной части заключения о расположении автомобилей на месте ДТП, на которую указывала сторона защиты, была устранена путем допроса эксперта в судебном заседании, который указал, что исследования и выводы, приведенные в экспертном заключении основаны на данных протокола осмотра места происшествия, схемы к нему и фототаблицы, а также исходя из показаний очевидцев ДТП, имевшихся в материалах дела.

Оснований ставить под сомнение данные выводы судебных экспертиз у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Не убедительны и доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов следствия и суда о нахождении Уразалиева Г.А. в момент ДТП в состоянии опьянения.

Данный вопрос тщательно проверялся как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, при этом были допрошены как врач, проводивший забор крови у осужденного, так и сотрудник полиции, выписывавший направление на освидетельствование. Оба пояснили, что Уразалиев Г.А. после ДТП по состоянию здоровья не мог пройти освидетельствование на алкотестере, в связи с чем у него была взята кровь на анализ, что не противоречит положениям закона. То обстоятельство, что время, указанное в направлении сотрудника полиции, не совпадает со временем, указанным в данных о заборе крови, не ставит под сомнение полученные при этом результаты, поскольку и сотрудник полиции - свидетель ФИО18 и врач - свидетель ФИО19 убедительно разъяснили данное несоответствие, которое не повлияло на выводы суда.

Следует отметить, что та оценка доказательств, которая дается стороной защиты в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденным его защитником, тогда как суд руководствовался при оценке доказательств требованиями уголовно-процессуального закона.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Действия осужденного Уразалиева Г.А. судом по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, при решении вопроса о назначении осужденному наказания (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), суд исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание назначено Уразалиеву Г.А. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Уразалиеву Г.А, обоснованно признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, потерпевшим ФИО11 и ФИО7, в размере 50 000 рублей каждой, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ряд хронических заболеваний, инвалидность второй группы, принесение извинение потерпевшим в зале суда.

Назначение Уразалиеву Г.А. наказания в виде лишения свободы и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежаще мотивировано.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному Уразалиеву Г.А. наказание (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) является соразмерным содеянному и оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Вопросы гражданского иска о компенсации потерпевшим морального вреда разрешен судом в соответствии с нормами ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При этом судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с потерей близкого им человека, степень вины осужденного, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленным искам, в том числе требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции тщательным образом проверил законность и обоснованность приговора, внес необходимые изменения в приговор; все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда об изменении приговора в части вида исправительного учреждения надлежащим образом мотивирован данными о личности осужденного, фактах привлечения его к административной ответственности за превышение установленной скорости движения автомобиля.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу защитника осужденного Уразалиева Г.А. - адвоката Шарифовой О.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 07 октября 2021 года в отношении Уразалиева Григория Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: