Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-6215/2022[77-3389/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Бородиной С.А, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Махнёва В.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 773 от 23 июня 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 15 марта 2022 года в отношении Махнёва Виталия Александровича.

По приговору Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2022 года

Махнёв Виталий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

На условно осужденного Махнёва В.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения Махнёву В.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

С Махнёва В.А. взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Чаукину А.И. за участие в деле на предварительном следствии, в сумме 8050 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 15 марта 2022 года приговор в отношении Махнёва В.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г, возражений на него осужденного Махнёва В.А, мнение прокурора Михейкина М.А. о необходимости отмены судебных решений, выступление осужденного Махнёва В.А. и его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П. об оставлении судебных решений без изменения, кассационного представления - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Махнёв В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 августа 2021 года в г. Липецке при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. считает судебные решения, постановленные в отношении Махнёва В.А, незаконными и подлежащими отмене. Приводя данные о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, указывает, что назначенное Махнёву В.А. наказание является явно несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, и не способствует достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях осужденный Махнёв В.А. доводы кассационного представления считает необоснованными. Ссылается на позицию потерпевшего, который не имел к нему никаких претензий и просил не назначать наказание в виде лишения свободы. Полагает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства и данные о личности виновного, его посткриминальное поведение, в связи с чем просит судебные решения оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Махнёва В.А. постановлен в соответствии с нормами ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, определяющими порядок постановления и содержание приговора по делу. Судом были исследованы в процессе судебного разбирательства и надлежащим образом отражены в приговоре данные о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления, форме вины, целях и мотивах действий осужденного.

Выводы суда о виновности Махнёва В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденного Махнёва В.А. полностью признавшего свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью своему брату; показания потерпевшего ФИО14 о ссоре с братом, в ходе которой они стали бороться, нанося руками удары друг другу, а потом Махнёв В.А. нанес ему удары отверткой; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах произошедшего; заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их локализации, тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего; протокол осмотра места происшествия; иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с предписаниями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Действия Махнёва В.А. судом квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ правильно исходя из установленных фактических обстоятельств. Правильность установления фактических обстоятельств дела с приведенной в приговоре оценкой доказательств, виновность осужденного Махнёва В.А. в инкриминированном деянии, а также квалификация его действий не оспариваются в кассационном представлении.

Что касается наказания, то вопреки доводам кассационного представления, суд при назначении наказания Махнёву В.А. в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также установленные по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, данные о его личности, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, иные данные, установленные судом, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд обоснованно учел, что конфликт произошел между родными братьями, возникновению конфликта способствовал сам потерпевший, находившийся в состоянии опьянения, удары отверткой потерпевшему были нанесены в драке, когда и осужденный и потерпевший наносили удары друг другу.

Также суд правомерно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, несмотря на доводы представления, "принятие мер активного оказания помощи потерпевшему". Сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что они с братом помирились, осужденный часто навещал его в больнице, покупал ему лекарства, продукты питания, интересовался процессом лечения ФИО15 и его выздоровления, что положительно сказалось на их отношениях, как единственных близких родственников друг у друга. Данные обстоятельства судом верно признаны смягчающими наказание, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Не было у суда причин для отказа в признании смягчающими наказание обстоятельствами и таких обстоятельств, как полное признание Махнёвым В.А. своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительная характеристика с места работы.

На основании совокупности приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Махнёва В.А. без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивировав в приговоре принятое решение.

Не убедительны и доводы представления о неискренности осужденного, заявлявшего о раскаянии в содеянном. Вопреки доводам представления, позиция осужденного в судебном заседании, осуществление его права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, на основании которой он отказался от дачи показаний в суде, подтвердив лишь, что вину свою признает полностью, не может быть поставлена ему в вину либо свидетельствовать о его нераскаянии в содеянном, поскольку право осужденного на защиту, закрепленное в ст. 47 УПК РФ, имеет гарантийный характер и направлено на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.

Исследованные в судебном заседании данные о личности осужденного также не свидетельствуют о невозможности назначения ему наказания условно.

Согласно материалам дела Махнёв В.А. характеризуется положительно, имеет семью, воспитывает двоих детей, в настоящее время свои отношения (гражданский брак) оформил с супругой официально, представил суду кассационной инстанции свидетельство о регистрации брака N от ДД.ММ.ГГГГ. С потерпевшим Махнёвым И.А. осужденный поддерживает родственные отношения.

Отсутствие постоянного места работы не является основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при разрешении вопроса о наказании осужденному, суд в соответствии с нормами, как Особенной части Уголовного кодекса РФ, так и его Общей части, назначил Махнёву В.А. наказание, соответствующее обстоятельствам совершения преступления и тяжести содеянного, отвечающее принципам индивидуализации и справедливости. Оснований считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, о чем указывается в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость усиления назначенного осужденному наказания, не установленных судом или не учтенных им в полной мере, из материалов дела не усматривается.

Вопросы процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом и в представлении не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Махнёва В.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления, отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 15 марта 2022 года в отношении Махнёва Виталия Александровича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: