Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-6228/2022[77-3398/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Шумаковой Т.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, защитника осужденного Киченкова Ю.И. - адвоката Воробьевой Л.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 177 от 04 июля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Киченкова Ю.И. - адвоката Лернера И.М. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 июля 2021 года.

По приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 ноября 2020 года

Киченков Юрий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Киченкову Ю.И. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 04 августа 2019 года по 01 октября 2019 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения Киченкова Ю.И. под домашним арестом со 02 октября 2019 года по 02 ноября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Киченкова Ю.И. в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 июля 2021 года приговор в отношении Киченкова Ю.И. изменен:

исключена из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, ссылка на процессуальные документы по вещественным доказательствам (т. 1 л.д. 160-165; т. 2 л.д. 15-17);

изменена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на то, что в судебном заседании был оглашен протокол допроса Киченкова Ю.И. в качестве обвиняемого от 08 августа 2019 года, а не ФИО8, как ошибочно указано в приговоре;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с 28 июля 2021 года;

зачтено в срок отбытия наказания: время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 04 августа 2019 года по 01 октября 2019 года, с 03 ноября 2020 года по 22 ноября 2020 года и с 15 июня 2021 года по 27 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом со 02 октября 2019 года по 02 ноября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашнем арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время отбывания Киченковым Ю.И. наказания в период с 23 декабря 2020 года по 14 июня 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

увеличен размер компенсации морального вреда с Киченкова Ю.И. в пользу ФИО7 до 1 000 000 рублей

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Воронежского областного суда от 08 сентября 2021 года исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения Воронежского областного суда от 28 июля 2021 года: вместо указанного периода, подлежащего зачету в срок отбывания наказания Киченкову Ю.И, с 03 ноября 2020 года по 22 ноября 2020 года, постановлено считать указанным период с 03 ноября 2020 года по 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Киченкова Ю.И. - адвоката Лернера И.М, возражений на нее прокуроров Мамонтова А.А, Асадовой Т.И. и представителя потерпевшего Юдина А.А, выступление защитника осужденного Киченкова Ю.И. - адвоката Воробьевой Л.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене судебных решений; мнение прокурора Михейкина М.А. об изменении судебных решений в части вида исправительного учреждения, судебная коллегия

установила:

по приговору Киченков Ю.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, и сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 03 августа 2019 года в г. Воронеже при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Киченкова Ю.И. - адвокат Лернер И.М. судебные решения находит постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает выводы суда не подтвержденными исследованными доказательствами и не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что вывод суда о наличии у Киченкова Ю.И. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не основан на материалах дела. Причиной смерти пассажира мотоцикла считает нахождение Болдыревой Е.Ю. без шлема, что оставлено без внимания и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Указывает, что обвинительный приговор в отношении Киченкова Ю.И. постановлен судьей Сторчаковым В.Г, об отставке которого с января 2021 года было уже известно в октябре 2020 года. Указанное обстоятельство считает существенным, повлиявшим на исход дела.

Считает неверной и не основанной на нормах уголовного права квалификацию действий осужденного Киченкова Ю.И.

Полагает приговор и апелляционное определение подлежащими отмене, как постановленные с существенными нарушениями процессуального закона, при наличии оснований для иной правовой оценки содеянного Киченковым Ю.И.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Мамонтов А.А. и Асадова Т.И, представитель потерпевшего ФИО14 считают ее доводы необоснованными; постановленные в отношении Киченкова Ю.И. судебные решения законными и мотивированными, в связи с чем просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы сводится в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор построен на предположениях, противоречивых выводах, не основаны на материалах дела.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного Киченкова Ю.И, а также его виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Киченковым Ю.И. совершено инкриминированное преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

Данные выводы о виновности осужденного Киченкова Ю.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденного Киченкова Ю.И. об обстоятельствах, при которых им совершено дорожно-транспортное происшествие; показания потерпевшего ФИО17 о дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся; показания потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО15 об известных им обстоятельствах дела; показания свидетеля ФИО16 - очевидца дорожно-транспортного происшествия; выводы судебно-медицинских экспертиз, установивших причину смерти потерпевшей ФИО18 и наличие тяжкого вреда здоровью у потерпевшего ФИО17; протокол осмотра места происшествия со схемой к нему и иллюстрационной таблицей; данные акта медицинского освидетельствования Киченкова Ю.И, согласно которого у него установлено алкогольное опьянение; протоколы следственных экспериментов; иных следственных действий; заключения судебных автотехнических экспертиз, согласно выводам которых водитель автомобиля Киченков Ю.И. при движении со скоростью 50км/час и 60 км/час имел техническую возможность предотвратить столкновение с мотоциклом при соблюдении им п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ; а также иные доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Киченкова Ю.И. в материалах дела не содержится.

В приговоре, вопреки доводам жалобы, суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах, а утверждения в жалобе об обратном, не соответствуют материалам дела.

Вывод суда о наличии у водителя автомобиля Киченкова Ю.И. технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом, двигавшимся в попутном направлении, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на заключениях судебных автотехнических экспертиз N 10250/7-1 от 06 декабря 2019 года, N 654 от 06 февраля 2020 года, которые были исследованы в судебном заседании, оценены судом наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними. Оснований ставить под сомнение данные выводы судебных экспертиз у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

То обстоятельство, что водитель мотоцикла ФИО17 перевозил пассажира ФИО18 без мотошлема, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном, поскольку допущенные именно им нарушения ПДД явились причиной дорожно-транспортного происшествия, а наступившие последствия в виде смерти потерпевшей ФИО18 и причинением потерпевшему ФИО17 тяжкого вреда здоровью.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно, и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Действия осужденного Киченкова Ю.И. судом квалифицированы по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ верно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Киченковым Ю.И. убедительно мотивированы в приговоре, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение.

Наказание Киченкову Ю.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Киченкова Ю.И. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие постановки на учет в Воронежском областном психоневрологическом диспансере, у врачей нарколога и психиатра, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение материального ущерба потерпевшим, принесение извинений в судебном заседании потерпевшей ФИО7, состояние здоровья Киченкова Ю.И. и его близких родственников.

Все сведения, влияющие на вид и размер наказания, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при постановлении приговора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Вопреки доводам жалобы не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшей ФИО18 не установлено.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, без внимания суда не оставлено то обстоятельство, что погибшая ФИО18 при движении в качестве пассажира на мотоцикле была без мотошлема, что запрещено ПДД, поскольку при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст. 60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать все обстоятельства дела, связанные с совершением преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивированы в приговоре и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, отвечает требованиям уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью соответствует задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Киченкову Ю.И. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с законом.

Вопросы гражданского иска о компенсации потерпевшей ФИО7 морального вреда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) разрешен в соответствии с нормами ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При этом при определении размера компенсации морального вреда были учтены характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с потерей близкого ей человека, степень вины осужденного, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, в том числе требования разумности и справедливости.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат изменению в части определения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, а также в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены в части применения уголовного закона при разрешении вопроса о виде исправительного учреждения.

Назначая Киченкову Ю.И. согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в подп. "а" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которому по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

То есть суду при избрании вида исправительного учреждения следовало исходить из формы вины (неосторожной) совершенного преступления и применить положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которого лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях; а с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Каких-либо мотивов назначения Киченкову Ю.И. отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, как того требуют положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, обжалуемые судебные решения не содержат.

В этой связи приговор и апелляционное определение подлежат изменению, отбывание осужденному наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в колонии-поселении с применением положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона судом апелляционной инстанции устранено не было, в связи с чем апелляционное определение также подлежит изменению.

Иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований изменения судебных решений по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 июля 2021 года в отношении Киченкова Юрия Ивановича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении отбывания наказания Киченкову Ю.И. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима и зачете в срок наказания времени содержания его под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

назначить Киченкову Ю.И. отбывание наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 04 августа 2019 года по 01 октября 2019 года, с 03 ноября 2020 года по 22 декабря 2020 года и с 15 июня 2021 года по 27 июля 2021 года в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время содержания под домашним арестом со 02 октября 2019 года по 02 ноября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашнем арестом за один день отбывания наказания в колонии - поселении; время отбывания Киченковым Ю.И. наказания в период с 23 декабря 2020 года по 14 июня 2021 года из расчета один день за один день.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Лернера И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: