Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-6293/2022[77-3405/2022]

N77-3405/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 13 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при помощнике судьи Сукаловой М.В, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова Д.Э. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00.

По приговору Железногорского городского суда Курской области от 00.00.00

Волков Д.Э, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден за 3 преступления, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, к обязательным работам на срок 280 часов за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Волкову Д.Э. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Мера пресечения Волкову Д.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Волкова Д.Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Волков Д.Э. признан виновным в трех кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 00.00.00 по 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волков Д.Э. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

Считает, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения и установилобстоятельства, которые "не являлись предметом обвинения, не исследовались ни одной из сторон и отсутствуют в материалах дела", а также исказил ход судебного заседания от 00.00.00 в части оглашения вещественных доказательств, а именно записной книжки с изображением автомобиля, изъятой 00.00.00 в ходе осмотра места происшествия у ФИО5, где на... имеется запись о том, что на автомобиле с регистрационным знаком N, находившемся в 00.00.00 в пользовании Волкова Д.Э, были привезены аккумуляторные батареи, что является нарушением его права на защиту. Утверждает, что указанный судом автомобиль с регистрационным знаком N никогда не находился в его, Волкова Д.Э, пользовании.

Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела суд нарушил принципы объективности, беспристрастности и равенства, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании доказательств, лишил сторону защиты права на дополнительный допрос свидетеля ФИО6 Отмечает, что его защитником был заявлен отвод председательствующему, который был отклонен по формальным основаниям.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что сведения о телефонных соединениях абонентского номера не могут свидетельствовать о месте нахождения Волкова Д.Э.

Оспаривая законность заключения эксперта N от 00.00.00, указывает, что эксперт ФИО7 в судебном заседании не смог ответить на ряд вопросов, поясняя тем, что на представленном на экспертизу следе отсутствуют элементы рисунка подошвы Волкова Д.Э, при этом суд этому обстоятельству оценку в приговоре не дал. Обращает внимание на то, что при проведении экспертизы эксперт использовал в качестве литературы лишь один источник, который не содержит руководства по производству трасологической экспертизы следов обуви, эксперт ФИО7 и следователь ФИО8 работают в одном ведомстве МО МВД России.., что, по его мнению, свидетельствует о необъективности эксперта и его заинтересованности в помощи следствию. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о содержании явок с повинной и объяснений, данных 00.00.00 им, Волковым Д.Э.

Указывает, что суд незаконно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал его явку с повинной, исключенную из числа доказательств по уголовному делу.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции неверно изложил в апелляционном постановлении доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) его защитника.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Жилкина О.В. просит приговор и апелляционное постановление в отношении Волкова Д.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Волкова Д.Э. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями ФИО6, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, об обстоятельствах совершения в 00.00.00 совместно с Волковым Д.Э. в.., куда они приезжали из... на автомобиле ВАЗ-21102, регистрационный знак N, хищений аккумуляторных батарей из грузовых автомобилей, среди которых был автомобиль КАМАЗ, а также о совместных действиях каждого из них. Похищенные аккумуляторные батареи они сдавали в пункты приема АКБ на территории.., вырученные денежные средства они делили поровну и использовали на личные нужды. Он добровольно писал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенных им хищений, причиненный потерпевшим ущерб он возместил в полном объеме, а Волков Д.Э. от возмещения ущерба потерпевшим отказался;

показаниями потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО13 об обстоятельствах хищения из находящегося во владении и пользовании потерпевшего ФИО12 автомобиля КАМАЗ аккумуляторной батареи "Bars-190" емкостью 190 А/ч, которую тот приобретал за 8 900 рублей;

показаниями потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО15 об обстоятельствах хищения из грузового автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 814, оформленного на ФИО15, двух аккумуляторных батарей "Nord-100", причиненный преступлением ущерб он оценил в 2 000 рублей;

показаниями потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО17 об обстоятельствах хищения в 00.00.00 из автомобиля КАМАЗ двух аккумуляторных батарей "Bars-190" емкостью 190 А/ч;

показаниями потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО19 об обстоятельствах хищения 00.00.00 из автомобиля МАН двух аккумуляторных батарей "Тюмень 132", в результате чего был причинен ущерб в сумме 4004 рубля;

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об установлении причастности ФИО6 и Волкова Д.Э к хищению в 00.00.00 аккумуляторных батарей из припаркованных автомашин.;

показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО20, на предварительном следствии, исследованными в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах их работы в передвижном пункте приемщиками аккумуляторных батарей в.., ведении записей в блокноте о дате приема батарей, их марке и государственном номере автомобиля, на котором АКБ были доставлены, передаче за принятые батареи сдавшему их лицу наличных денежных средств без предоставления квитанций. А также показаниями ФИО5 о принятии 00.00.00 от молодого человека, подъезжавшего на автомашине с регистрационным знаком N, аккумуляторной батареи 190 А/ч, кто и в какое время подвозил эту батарею, он не помнит, и ФИО20 о принятии 00.00.00 одной аккумуляторной батареи 190 А/ч, которую привезли и сдали на автомобиле ЛАДА с регистрационным знаком N;

показаниями эксперта ФИО7, подтвердившего выводы проведенных им экспертиз N от 00.00.00 и N от 00.00.00 о совпадении размера и формы следа подошвы обуви, изъятой с места происшествия, и обуви Волкова Д.Э, высказаться в категоричной форме не представилось возможным ввиду того, что след отобразился не полностью;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов и документов, заключениями экспертов и справкой о стоимости аккумуляторных батарей "Bars-190", "Тюмень 132", справкой о стоимости аккумуляторной батареи "Nord-100" по состоянию на 00.00.00, заключениями экспертов, не исключившими возможность образования следа подошвы обуви, изъятой с места происшествия туфлей пары обуви на правую ногу Волкова Д.Э, представленной на исследование, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства, в частности, показания потерпевших ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО18, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО10, ФИО9, ФИО6, а другие, в частности, показания осужденного Волкова Д.Э, отверг. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, суд признал достаточной для признания Волкова Д.Э. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Несмотря на утверждения осужденного, заключения экспертов, в том числе оспариваемое Волковым Д.Э. заключение N от 00.00.00, получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты, в том числе ФИО7, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу. Оснований считать эксперта ФИО7 заинтересованным в исходе дела, а данные им показания и заключения недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Правильность оценки доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание совершенных осужденным преступных деяний, признанных доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств.

Все версии и доводы осужденного Волкова Д.Э, выдвигавшиеся им в свою защиту, в том числе о непричастности к совершению преступлений, о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, об оговоре его свидетелем ФИО6, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, были тщательно проведены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения и опровергнутые, в том числе постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 00.00.00.., с приведением мотивов, изложенных в приговоре и апелляционном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Лишены оснований и доводы кассационной жалобы об искажении судом хода судебного заседания, а также о том, что автомобиля с регистрационным знаком N регион в его в пользовании никогда не было, поскольку в протоколе судебного заседания отражены сведения об исследовании судом вещественных доказательств, в том числе блокнотов, изъятых сотрудниками полиции у свидетелей ФИО5 и ФИО20, при этом в блокноте с изображением автомобиля, изъятом у ФИО5 00.00.00, на... содержится информация о сдаче 00.00.00 и 00.00.00 аккумуляторных батарей, привезенных на машине с регистрационным знаком N регион. Более того, из показаний самого осужденного в судебном заседании 00.00.00, данными в присутствии своего защитника - адвоката ФИО21, следует, что у него в пользовании находился автомобиль ВАЗ-2199 вишневого цвета, государственный номер N регион, который ему давал отец. Сопоставив приведенные доказательства в их совокупности, суд мотивировано отверг версию Волкова Д.Э, отрицавшего причастность к сдаче аккумуляторных батарей в пункты приема 00.00.00 и осведомленность о наличии таких пунктов в.., что не является нарушением требований ст.252 УПК РФ, а также права осужденного на защиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве представления доказательств. Суд, не утратив объективности и беспристрастности, в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения им процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон процесса, в том числе те, на которые указывает осужденный в кассационной жалобе, были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств. Ограничений прав осужденного Волкова Д.Э, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Несогласие автора кассационной жалобы с принятыми процессуальными решениями основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ. Копию протокола судебного заседания осужденный получил, замечаний на него не подавал.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, ходатайство защитника осужденного Волкова Д.Э. - адвоката Миназовой Ю.Г. об отводе председательствующего судьи разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.61, 63 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ч.2 ст.256 УПК РФ, принятое решение надлежаще аргументировано.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицировал действия осужденного Волкова Д.Э. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), мотивы принятого решения в приговоре привел. Оснований для иной правовой оценки действий Волкова Д.Э, для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также для прекращения уголовного дела в отношении него у суда не имелось, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

При назначении наказания Волкову Д.Э. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все известные данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд правильно признал явки с повинной, молодой возраст, отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Доводы жалобы осужденного об исключении его явок с повинной из числа смягчающих его наказание обстоятельств ввиду признания их недопустимыми доказательствами несостоятельны, поскольку не основаны на законе. Кроме того, суд не вправе ухудшить положение осужденного по его кассационной жалобе.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Волкова Д.Э. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, надлежаще аргументировав принятое решение.

Назначенное осужденному Волкову Д.Э. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и оснований считать его несправедливым не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания осужденному судом не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Волкова Д.Э. приговора с учетом доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного - адвоката Миназовой Ю.Г, правильно изложив их суть в апелляционном постановлении, аналогичных доводам кассационной жалобы осужденного, свое решение надлежаще мотивировал. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Волкова Д.Э. и отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Волкова Д.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий О.Д. Смирнова