Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-6296/2022[77-3434/2022]

N 77-3434/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 5 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Галкина С.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе представителя потерпевшего - Администрации городского округа Звездный городок Московской области - ФИО14 на апелляционное постановление Московского областного суда от 19 августа 2021 года в отношении Галкина С.В.

По апелляционному постановлению Московского областного суда от 19 августа 2021 года отменен приговор Щелковского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года, которым

Галкин Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", с высшим образованием, женатый, несудимый, был осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Галкина С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, поданных возражений, выступление прокурора Ивлиевой Я.А, поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене апелляционного постановление, мнение защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Галкина С.В. - Смирновой О.Г, возражавшей против удовлетворения кассационных представления и жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

По приговору суда Галкин С.В. был признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации, совершенном в период с 1 января 2016 года по 30 июня 2018 года в ЗАТО г.о. Звездный городок Московской области, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 19 августа 2021 года приговор отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Галкина С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. в кассационном представлении выражает несогласие с апелляционным постановлением. Утверждает о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Галкина С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что кулуарное обсуждение вопроса о повышении заработной платы директору МУП " "данные изъяты"" Галкину С.В. между ним и руководством ЗАТО "Звездный городок", о чем показали Галкин С.В, ФИО8 и ФИО9, в юридическом смысле ничтожно. Считает, что резолюция ФИО8 на новом штатном расписании МУП " "данные изъяты"", в котором указана увеличенная заработная плата Галкина С.В, а также то обстоятельство, что при проверках финансово-хозяйственной деятельности предприятия у контролирующих органов замечаний по этому поводу не возникало, не свидетельствуют о законности действий Галкина С.В. по увеличению себе заработной платы и начислению компенсационных выплат за использование личного автомобиля и телефона в служебных целях. Просит апелляционное постановление отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - Администрации городского округа Звездный городок Московской области - ФИО6 также выражает несогласие с апелляционным постановлением. Утверждает о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит установленные судом первой инстанции обстоятельства дела об использовании и.о. директора МУП " "данные изъяты"" Галкиным С.В. своих должностных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, и указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Галкина С.В. состава преступления фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы ТК РФ, положения трудового договора с Галкиным С.В, Устав МУП " "данные изъяты"", считает, что Галкин С.В. незаконно увеличил себе тарифную ставку, установилежемесячную надбавку в размере 50 % от оклада, компенсационные выплаты за мобильную связь и использование личного автомобиля. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки противоречивым и недостоверным показаниям Галкина С.В, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания факты незаконного получения Галкиным С.В. компенсационных выплат за использование мобильной связи и личного автомобиля. Просит апелляционное постановление отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные представление и жалобу лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, Галкин С.В. просит оставить их без удовлетворения, апелляционное постановление - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Таких нарушений закона по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело и уголовное преследование подлежат прекращению по основанию отсутствия в деянии состава преступления.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Как видно из приговора суда первой инстанции, Галкин С.В. был признан виновным в том, что, являясь исполняющим обязанности директора МУП " "данные изъяты"", при установленном должностном окладе в размере 40000 рублей и ежемесячной надбавкой в размере 50% от оклада, 1 января 2016 года, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности подписал приказ, которым установилсебе тарифную ставку (оклад) в размере 60000 рублей в месяц и ежемесячную надбавку в размере 50% от оклада, достоверно зная, что дополнительных соглашений, касающихся увеличения его оклада, Администрацией ЗАТО г.о. Звездный городок Московской области с ним не заключалось. В результате издания указанного приказа Галкин С.В. в период времени с 1 января 2016 года до 31 мая 2018 года получил денежные средства МУП " "данные изъяты"" в размере 823053 рубля 7 копеек, чем нарушил установленный порядок в сфере выплаты заработной платы руководителям муниципальных унитарных предприятий, права и законные интересы МУП " "данные изъяты"", причинив данной организации ущерб в указанном размере.

Кроме того, Галкин С.В. 28 апреля 2015 года, достоверно зная, что Положением о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства г.о. Звездный городок Московской области не предусмотрены компенсации за использование мобильной связи и личного автомобиля в служебных целях, издал и подписал приказы о выплате себе ежемесячной компенсации за использование личного телефона в сумме 2000 рублей и ежемесячной компенсации в сумме 1500 рублей за использование личного автомобиля, получив в период времени с 1 января 2016 года до 30 июня 2018 года денежные средства МУП " "данные изъяты"" в размере 30000 рублей, чем нарушил установленный порядок распоряжения имуществом и денежными средствами муниципального предприятия, нарушил права и законные интересы МУП " "данные изъяты"", причинив данному учреждению ущерб в указанном размере.

Указанные действия Галкина С.В. были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене приговора суда первой инстанции в отношении Галкина С.В. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что Галкин С.В. имел право на повышенную заработную плату и компенсационные выплаты за использование мобильной связи и личного автомобиля по договоренности с руководством Администрации городского образования Звездный городок Московской области, в его полномочия входило издание приказов, в связи с чем издание Галкиным С.В. приказов по МУП " "данные изъяты"" от 28 апреля 2015 года N 33 и от 1 января 2016 года N 00000000002 о выплате себе заработной платы в повышенном размере и указанных компенсационных выплат не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления - злоупотребления должностными полномочиями из корыстной заинтересованности.

Прекращая уголовное дело и уголовное преследование в отношении Галкина С.В, суд апелляционной инстанции на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами, учитывая при этом принципы презумпции невиновности, состязательности сторон, пришел к обоснованным выводам об отсутствии в деянии осужденного состава инкриминированного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Галкина С.В. состава вмененного преступления, основаны на проверенных имеющихся в деле доказательствах, которые проанализированы и оценены в апелляционном постановлении.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на глубоком анализе доказательств: показаниях Галкина С.В, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, копии штатного расписания.

Показания вышеуказанных свидетелей обоснованно признаны судом апелляционной инстанции достоверными и приняты за основу при вынесении решения, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, не выявлены.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда об отсутствии в деянии Галкина С.В. состава преступления, прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования, не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что представленные стороной обвинения показания представителя потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12 лишь подтверждают порядок и условия оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, а письменные материалы дела свидетельствуют лишь о том, кем, когда и где работал Галкин С.В, какие были его должностные обязанности и какие приказы им издавались, в апелляционном постановлении приведены и в достаточной степени обоснованы.

Проверка и оценка доказательств проведены судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Иная, по сравнению с апелляционным постановлением, оценка прокурором и представителем потерпевшего доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение об отсутствии в действиях Галкина С.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем прекратил уголовное дело в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Принимая указанное решение, суд дал оценку в апелляционном постановлении всем исследованным судом первой инстанции доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, и пришел к верному выводу об отсутствии в содеянном Галкиным С.В. состава инкриминированного ему преступления. Оснований не согласиться с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, надлежащим образом мотивированной в апелляционном постановлении, не имеется.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего были ограничена в праве представлять доказательства виновности Галкина С.В. в инкриминированном ему деянии.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену апелляционного постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО6, к отмене либо изменению апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Московского областного суда от 19 августа 2021 года в отношении Галкина Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационную жалобу представителя потерпевшего - Администрации городского округа Звездный городок Московской области - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов