Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6321/2022[77-3440/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при помощнике судьи Сукаловой М.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Копотиенко Р.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Копотиенко Р.А. - адвоката Полынского В.М, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Копотиенко Р.А. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 00.00.00 в отношении Копотиенко Р.А. и Титкова М.Н..

По приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 00.00.00

Копотиенко Р.А, родившийся 00.00.00 в.., судимый по приговору Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 00.00.00 по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима; по постановлению Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 00.00.00 освобожден условно-досрочно 00.00.00 на срок 11 месяцев 23 дня, осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения по стражу в отношении Копотиенко Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Копотиенко Р.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ - с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

Титков М.Н, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения по стражу в отношении Титкова М.Н. до вступления приговора в законную силу изменена см заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения, из-под стражи он освобожден в зале суда.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, выступление осужденного Копотиенко Р.А. и его защитника - адвоката Полынского В.М, поддержавших доводы жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей приговор в отношении Копотиенко Р.А. подлежащим изменению, исключению из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании отягчающим наказание Копотиенко Р.А. обстоятельством опасного рецидива преступлений, признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Копотиенко Р.А, рецидива преступлений, который является опасным, в остальной части приговор в отношении Копотиенко Р.А. и Титкова М.Н. оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Копотиенко Р.А. и Титков М.Н. признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 00.00.00 по 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Копотиенко Р.А, не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступления и квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Выражает несогласие с выводами эксперта о стоимости похищенных автомобилей.

Указывая на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ полное возмещение потерпевшим материального ущерба.

Просит приговор отменить, назначив проведение экспертизы в федеральном бюджетном учреждении, либо изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение им материального ущерба, и с применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Копотиенко Р.А. прокурор Коновалова А.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Копотиенко Р.А. и Титкова М.Н. в совершении хищения принадлежащего потерпевшим ФИО10 и ФИО11 имущества подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями осужденных Копотиенко Р.А. и Титкова М.Н. на предварительном следствии, исследованными судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения ими хищений двух автомобилей "TOYOTA RAV 4" и "TOYOTA CAMRY", принадлежащих соответственно потерпевшим ФИО10 и ФИО11, совершенных 00.00.00 и 00.00.00, роли и действиях каждого из них в совершении преступления. Похищенные автомобили они намеревались продать лицо целыми либо по частям, но не успели, так как 00.00.00 были задержаны сотрудниками полиции;

показаниями потерпевшей ФИО10 об известных обстоятельствах хищения 00.00.00 принадлежащего ей автомобиля "TOYOTA RAV 4", государственный регистрационный знак N, при этом в момент хищения в автомашине находились антирадар, флеш-карта, а также ее личные вещи стоимостью 10 000 рублей, при этом сопутствующий хищению ее автомобиля ущерб она оценивает в 100 000 рублей. Сопутствующий хищению автомобилей ущерб Копотиенко Р.А. и Титков М.Н. возместили;

показаниями потерпевшего ФИО11 об известных обстоятельствах хищения принадлежащего ему автомобиля "TOYOTA CAMRY" государственный регистрационный знак N, при этом в момент хищения в автомашине находилось имущество, в том числе швейная машинка стоимостью 10 100 рублей, при этом сопутствующий хищению его автомобиля ущерб, включая сломанные стеклоподъемники, сигнализацию, подлокотник он оценивает в 100 000 рублей. Сопутствующий хищению автомобилей ущерб Копотиенко Р.А. и Титков М.Н. ему возместили. Хищение своего автомобиля он обнаружил 00.00.00;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что Копотиенко Р.А. обещал дать ему денег в долг, тот сказал, что денег нет, но пообещал их занять, для чего им нужно было съездить в.., 00.00.00 ездил с Копотиенко Р.А. на машине "БМВ" в.., где Копотиенко Р.А. снял квартиру, 00.00.00 Титков приводил его в гаражи, в одном из которых он видел автомобиль марки "TOYOTA CAMRY" черного цвета, который Титков М.Н. сфотографировал и закрыл гараж. Они поехали обратно к Копотиенко Р.А, но были задержаны сотрудниками полиции;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколом личного досмотра Копотиенко Р.А, протоколами проверки показаний на месте с участием Копотиенко Р.А. и Титкова М.Н, протоколами осмотров предметов и документов, товарным чеком о стоимости швейной машинки "Джаноме", заключениями экспертов, в том числе о стоимости автомобиля "TOYOTA CAMRY" 00.00.00, VIN N, на момент совершения хищения 00.00.00 составляла 1 073 500 рублей, о стоимости автомобиля "TOYOTA RAV 4" 00.00.00, VIN N, на момент совершения хищения 00.00.00 составляла 1 438 300 рублей, о том, что на трех окурках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеется слюна, принадлежность которой Титкову М.Н. не исключается, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Заключения экспертов, в том числе оспариваемые осужденным заключения о стоимости похищенных автомобилей, были получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства, а другие отверг. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, суд признал достаточной для признания Копотиенко Р.А. и Титкова М.Н. виновными в совершении инкриминированного им преступления и постановления в отношении них обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание совершенного осужденными преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд, не утратив объективности и беспристрастности, в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения им процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений прав осужденных Копотиенко Р.А. и Титкова М.Н, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицировал действия осужденных Копотиенко Р.А. и Титкова М.Н. по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел.

При назначении наказания Копотиенко Р.А. и Титкову М.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия осужденных в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступления и его влияние на его характер и размер причиненного вреда, все известные данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, а качестве которых признал у Копотиенко Р.А. и Титкова М.Н. - явки с повинной, в качестве которых признал их объяснения об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в качестве которых суд учел принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, а также частичное возмещение имущественного ущерба, у Копотиенко Р.А. также состояние его здоровья, у Титкова М.Н. - наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его матери, которая с его слов является инвалидом 2 группы.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных, добровольного полного возмещение осужденными Копотиенко Р.А. и Титковым М.Н. ущерба потерпевшим у суда не имелось, поскольку из материалов уголовного дела видно, что автомашины были возвращены потерпевшим сотрудниками полиции, указание осужденных на место нахождения похищенных автомашин было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом из показаний потерпевших ФИО10 и ФИО11, а также представленных расписок, оценка которым судом была дана в приговоре.., усматривается, что осужденные возместили потерпевшим причиненный в результате повреждения их автомобилей ущерб, который Копотиенко Р.А. и Титкову М.Н. не вменялся, в связи с чем действия осужденных, направленные на возмещение этого ущерба, правильно оценены судом как частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Оснований не согласиться с выводами суда в части назначенного осужденным наказания у судебной коллегии не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы Копотиенко Р.А. в этой части, по сути, направлены на переоценку доказательств.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденных, а также иных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Копотиенко Р.А. и Титкова М.Н. возможно при назначении ему лишения свободы, при этом Копотиенко Р.А. в условиях его изоляции от общества, а Титкова М.Н. - без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ, надлежаще аргументировав принятое решение.

Назначенное осужденным Копотиенко Р.А. и Титкову М.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и оснований считать его несправедливым, вопрек доводам кассационной жалобы, не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64, 53.1 УК РФ при назначении наказания осужденному Титкову М.Н, а Копотиенко Р.А. также ст.73 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшиеся в отношении Копотиенко Р.А. и Титкова М.Н. судебные решения подлежат изменению ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Действия осужденных Копотиенко Р.А. и Титкова М.Н. судом квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Выводы суда о совершении осужденными кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом, мотивированы в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вместе с тем, в данном конкретном случае указание на квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" в действиях осужденных Копотиенко Р.А. и Титкова М.Н. является излишним.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым постановленный в отношении Копотиенко Р.А. и Титкова М.Н. приговор изменить, исключить указание на совершение осужденными кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", при этом исключение указания на данное обстоятельство не влечет изменения объема обвинения, а поэтому не является основанием к смягчению наказания, назначенного осужденным.

Кроме того, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Как усматривается из приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Копотиенко Р.А, суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела, но противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст.63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, эти обстоятельства должны быть указаны в приговоре так, как они предусмотрены в законе.

Учитывая изложенное, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Копотиенко Р.А, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ следует признать рецидив преступлений вместо опасного рецидива, который в соответствии с п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не улучшает его положение, не влечет изменение объема предъявленного обвинения и не является основанием для смягчения назначенного осужденному Копотиенко Р.А. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 00.00.00 в отношении Копотиенко Р.А. и Титкова М.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Копотиенко Р.А. и Титковым М.Н. кражи "с причинением значительного ущерба гражданину";

исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание Копотиенко Р.А. обстоятельством опасного рецидива преступлений, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Копотиенко Р.А, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В остальном приговор в отношении Копотиенко Р.А. и Титкова М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: