Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6334/2022[77-3454/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при помощнике судьи Сукаловой М.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденной Степаненковой Ю.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Степаненковой Ю.С. - адвоката Лазаревой А.В, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Степаненковой Ю.С. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00.

По приговору Кировского районного суда Калужской области от 00.00.00

Степаненкова Ю.С, родившаяся 00.00.00 в.., судимая по приговору Почепского районного суда Брянской области от 00.00.00 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, осуждена:

за 4 преступления, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года за каждое;

по ч.5 ст.33, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Степаненковой Ю.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Почепского районного суда Брянской области от 00.00.00 отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от 00.00.00 и окончательно Степаненковой Ю.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Степаненковой Ю.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Степаненковой Ю.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени ее содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Со Степаненковой Ю.С. в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 158 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Степаненковой Ю.С. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО9 и ФИО10, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, выступление осужденной Степаненковой Ю.С. и ее защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении назначенного ей наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым состоявшиеся в отношении Степаненковой Ю.С. судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Степаненкова Ю.С. признана виновной в четырех кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в пособничестве на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, выразившемся в содействии совершению преступления устранением препятствий, а также в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 00.00.00 по 00.00.00 в... и... х... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Степаненкова Ю.С. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

Приводя фактические обстоятельства совершения преступлений, оспаривает квалификацию своих действий, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность принятых судами решений как в части квалификации ее действий, так и назначенного ей наказания.

Так, потерпевший ФИО12 сам впустил в квартиру мужчину и женщину, а в дальнейшем потерпевшие ФИО12 и ФИО13 ее опознали, из показаний потерпевшей ФИО14 следует, что Степаненкова Ю.С. и иное лицо отвлекали ее внимание, но не был доказан факт наличия преступного намерения на проникновение в жилища потерпевших с целью хищения их денежных средств, в связи с чем считает квалификацию своих действий по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ не соответствующей фактическим обстоятельствам делам.

Полагает, что суд необоснованно при назначении наказания не применил положения ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку у нее на иждивении находятся пятеро детей, трое из которых не достигли 14-летнего возраста, необоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору, а также неверно применил положения ст.70 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия по четырем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.33, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с ч.5 ст.33, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.33, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и смягчить назначенное ей наказание с применением ч.1 ст.82 УК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная Степаненкова Ю.С. отрицала свою причастность к кражам, за совершение которых она была осуждена, указав, что все показания она давала сотрудникам полиции, испугавшись, что у нее заберут детей, в связи с чем все доказательства по делу являются недопустимыми. Вместе с тем, просила об изменении состоявшихся судебных решений, применении положений ст.82 УК РФ и смягчении назначенного ей наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Мишонков А.А. просит обжалуемые судебные решения в отношении Степаненковой Ю.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Степаненковой Ю.С. в совершении инкриминированных ей преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями осужденных ФИО9 и Степаненковой Ю.С. на предварительном следствии, исследованными в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения ими, а также ФИО10 и иными лицами преступлений, роли каждого в их совершении и распоряжении похищенными у пожилых людей денежными средствами;

показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13 и ФИО16 о хищении около 00.00.00 денежных средств в сумме 220 000 рублей из их квартиры после ухода лиц цыганской национальности; потерпевшей ФИО14 о хищении из ее квартиры денежных средств в сумме 170 000 рублей, которые она хранила в шкафу в спальной комнате; потерпевшей ФИО18 и свидетеля ФИО17 об обстоятельствах хищения денежных средств в сумме 220 000 рублей из их домовладения тремя женщинами цыганской национальности, которые примерно в 00.00.00 зашли в их дом, в одной из которых потерпевшая ФИО18 опознала Степаненкову Ю.С.; потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах хищения 00.00.00 из ее домовладения денежных средств в сумме 157 000 рублей; потерпевшей ФИО19 об обстоятельствах хищения 00.00.00 из ее домовладения денежных средств в сумме 30 000 рублей; потерпевшей ФИО21 об обстоятельствах покушения на хищение ее денежных средств в сумме 19 500 рублей из квартиры неизвестными женщинами 00.00.00, и свидетеля ФИО20 о том, что вместе со ФИО21 они пыталась догнать трех женщин, проникших с помощью обмана в квартиру потерпевшей и пытавшихся обокрасть ФИО21, однако те скрылись на автомобиле с нарисованными цифрами N;

показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, об известных им обстоятельствах совершения преступлений;

показаниями свидетеля ФИО31 о том, что ФИО9 в 00.00.00 арендовал у него автомобили "Рено Логан", на котором ранее была наклейка N, "Датсун Ондо", при этом в N по установленной в автомашине "Рено Логан" системе "Старлайн" он отследил, что ФИО9 на данном автомобиле езди в... ;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым потерпевшие ФИО12, ФИО18 и ФИО21 опознали в Степаненко Ю.С. женщину, которая проникала обманным путем в их жилища, протоколом явки с повинной Степаненковой Ю.С, оформленным в присутствии защитника, протоколом проверки показаний с участием ФИО9, протоколом очной ставки между ФИО9 и ФИО10, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства, а другие, в том числе показания осужденной Степаненковой Ю.С. в судебном заседании, свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, отверг. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, суд признал достаточной для признания Степаненковой Ю.С. виновной в совершении инкриминированных ей преступлений и постановления в отношении ней обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание совершенных осужденной преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд, не утратив объективности и беспристрастности, в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения им процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений прав осужденной Степаненковой Ю.С, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Несогласие автора кассационной жалобы с принятыми процессуальными решениями основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Все версии и доводы осужденной Степаненковой Ю.С, в том числе о ее непричастности к совершению преступлений, а также о применении в отношении нее недозволенных методов ведения следствия, аналогичные изложенным осужденной в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции, были тщательно проведены судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты с приведением мотивов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицировал действия осужденной Степаненковой Ю.С. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.33, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел.

Оснований для иной правовой оценки действий Степаненковой Ю.С. у суда не имелось, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

При назначении наказания Степаненковой Ю.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд учел наличие двух несовершеннолетних и трех малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иных обстоятельств, в том числе совершение ею умышленных тяжких преступлений в период условного осуждения, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Степаненковой Ю.С. возможно при назначении ей реального лишения свободы, надлежаще аргументировав принятое решение.

Оснований для сохранения Степаненковой Ю.С. условного осуждения по приговору Почепского районного суда Брянской области от 00.00.00 в силу прямого запрета, указанного в ч.5 ст.74 УК РФ, у суда не имелось, окончательное наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Назначенное осужденной Степаненковой Ю.С. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и оснований считать его несправедливым не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст.64, 53.1, 82 УК РФ при назначении наказания осужденной Степаненковой Ю.С, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Степаненковой Ю.С. приговора с учетом доводов апелляционной жалобы осужденной и ее защитника - адвоката Северина М.С, аналогичных доводам кассационной жалобы осужденной, свое решение надлежаще мотивировал.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Степаненковой Ю.С. и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Степаненковой Ю.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: