Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6349/2022[77-3408/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при помощнике судьи Сукаловой М.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Балуянца А.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Балуянца А.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Балуянца А.А. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00.

По приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 00.00.00 Балуянц А.А, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Балуянца А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Балуянцу А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) времени его содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Балуянца А.А. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И. о необходимости оставления состоявшихся судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Балуянц А.А. признан виновным в убийстве ФИО14

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Балуянц А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Излагая обстоятельства произошедшего, указывает на отсутствие у него умысла на убийство ФИО14, а также на то, что потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении и сам упал на нож, который он, Балуянц А.А, держал в руке. Отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих его виновность в совершении умышленного убийства, не имеется, а его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.109 УК РФ.

Отмечает, что явку с повинной он написал, находясь в шоковом состоянии, под диктовку сотрудников полиции.

Считает недопустимыми доказательствами противоречивые показания потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО12, а также заключения судебно-медицинской и криминалистической экспертиз, которые получены с нарушениями требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Указывает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Гринев И.А. просит обжалуемые судебные решения в отношении Балуянца А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Вина Балуянца А.А. в совершении инкриминированного преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 00.00.00 он, ФИО14 и Балуянц А.А. в сарае распивали спиртное. ФИО14 обвинил Балуянца А.А. в интимных отношениях с его, ФИО12, сожительницей ФИО18, на это Балуянц А.А. отреагировал агрессивно, толкнул ФИО14 руками в грудь, отчего тот упал, поднявшись, начал выяснять отношения с Балуянцем А.А, а он вышел. Спустя пару минут он вернулся в сарай и увидел, что ФИО14 лежит в сарае на полу, под ним кровь, Балуянц А.А. стоял рядом с ФИО14, и на вопрос о произошедшем пояснил, что так получилось. Балуянц А.А. вызвал скорую помощь, которую он пошел встречать. В состоянии алкогольного опьянения ФИО14 был спокойный, а Балуянц А.А. мог проявлять агрессию, задираться и лезть в драку;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ее сын Балуянц А.А. со своими друзьями ФИО12 и ФИО14 00.00.00 в сарае распивали спиртное, примерно в 00.00.00 в дом зашел Балуянц А.А. в состоянии опьянения и сообщил, что у них в сарае лежит труп. Она увидела в сарае лежащим на полу в крови труп ФИО14, ФИО12 в сарае не было. Сын ей пояснил, что испугался и вытащил нож из тела ФИО14;

протоколом явки Балуянца А.А. с повинной, данной в присутствии защитника, о том, что 00.00.00 он нанес ФИО14 ножевое ранение в область груди;

протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в 7 метрах от сарая был обнаружен и изъят нож, одежда с трупа ФИО14, следы пальцев рук с банки с огурцами, стеклянная бутылка водки, заключениями экспертов о наличии следов крови ФИО14 на ноже, обнаруженном в 7 метрах от сарая, а также в подногтевом содержимом рук Балуянца А.А, о количестве, характере, локализации, механизме причинения, давности образования, тяжести телесного повреждения у ФИО14, а также причине его смерти на месте происшествия в результате колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, между окологрудинной и среднеключичной линиями, на уровне 3 ребра, проникающая в левую плевральную полость, с полным пересечением 3 ребра в хрящевой его части, межреберных мышц, в 3-м межреберье, межреберной артерии, пристеночной плевры, повреждением передней поверхности сердечной сорочки, сквозным повреждением передней стенки левого предсердия, осложнившейся острой кровопотерей, квалифицирующегося как причинившее тяжки вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее смерть потерпевшего. Данное повреждение образовалось в результате одного травматического воздействия плоского клинского орудия типа ножа, имеющего одно умеренно острое лезвие и обушок с умеренно выраженными ребрами, ширину клинка около 3, 1 см, с длиной клинка на уровне погружения следообразующей части не менее 12 см, о направлении раневого канала - спереди назад, несколько сверху вниз и слева направо, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшей, свидетелей суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие с ними осужденного не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях, наступивших последствиях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права на защиту Балуянца А.А, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Балуянца А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Оснований для переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, как об этом просит в кассационной жалобе осужденный, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все доводы и версии осужденного Балуянца А.А, в частности о неумышленном характере его действий, о том, что потерпевший ФИО14 сам упал на нож, находившийся в его, Балуянца А.А, руке, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и апелляционном определении.

При назначении наказания Балуянцу А.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал частичное признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отягчающее его наказание, в качестве которого правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Балуянцу А.А. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и смягчении назначенного Балуянцу А.А. наказания не имеется, поскольку оно как по виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Балуянцу А.А. определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Балуянца А.А. приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Абрамова И.В, аналогичных доводам кассационной жалобы осужденного, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Балуянца А.А. и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Балуянца А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: