Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6382/2022[77-3442/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Бородиной С.А, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Пожидаева С.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Пожидаева С.А. - адвоката Зуйкова А.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 402 от 11 июля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Пожидаева С.А. - адвоката Андросовой Н.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2021 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2021 года

Пожидаев Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пожидаеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Пожидаева С.А. взыскано в пользу потерпевшей ФИО11 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

С Пожидаева С.А. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 12 150 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах кассационной жалобы защитника осужденного Пожидаева С.А. - адвоката Андросовой Н.С, возражений на нее прокурора Ермолаева А.А. и потерпевшей ФИО11, выступление осужденного Пожидаева С.А. и его защитника-адвоката Зуйкова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебного решения, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пожидаев С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО9, заведомо для осужденного находящейся в беспомощном состоянии, Преступление совершено 28 ноября 2017 года в г. Липецке при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пожидаева С.А. - адвокат Андросова Н.С. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду необоснованности, незаконности и несправедливости. Указывает не полноту предварительного и судебного следствия выразившихся в том, что не проверена версия о наступлении смерти ФИО9 из-за некачественно оказанной медицинской помощи. Обращает внимание, что погибшая и до 28 ноября 2017 года падала с дивана, что могло усугубить ее состояние с учетом имеющегося заболевания сахарным диабетом. Отмечает, что перед экспертом не ставились вопросы о том, могла ли ФИО9 с полученными повреждениями прожить более месяца, могли ли телесные повреждения с каждым падением с дивана усугубить ее состояние. Утверждает, что все тело ФИО9 за волосы поднять физически невозможно. Делает вывод о том, что приговор основан на недостоверных доказательствах, показания свидетелей считает их предположением, не основанным на объективных данных. Не согласна с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, которые положены в основу приговора, считает, что данные лица испытывали неприязненные отношения к Пожидаеву С.А. и хотели таким образом "избавиться от него".

Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. Указывает на вынесение неоднократных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела на стадии доследственной проверки, что должно было быть учтено судом при рассмотрении уголовного дела и оценке доказательств.

Полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что судом необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, которое не подтверждено актом медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Утверждает, что наказание назначено с нарушением Общей части УК РФ.

Просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Ермолаев А.А. и потерпевшая ФИО11 считают доводы жалобы защитника - адвоката Андросовой Н.С. необоснованными, судебное решение законным и справедливым, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора и потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор построен на предположениях, противоречивых выводах, не основаны на материалах дела.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. То обстоятельство, что производство по уголовному делу неоднократно прекращалось, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку его возобновление имело место в установленной законом процедуре после получения данных о совершении осужденным противоправных действий в отношении ФИО9

Рассмотрение судом уголовного дела имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Пожидаевым С.А. совершено инкриминированное ему преступление, установлены правильно, выводы суда, вопреки доводам жалобы, не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

Данные выводы о виновности осужденного Пожидаева С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений ФИО9; показания свидетелей Пожидаевой Т.В. и Пожидаевой С.С, изобличающие Пожидаева С.А. в нанесении погибшей травм, повлекших ее смерть; показания потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО14 о неоднократных избиениях Пожидаевым С.А. своей тещи - ФИО9; выводы комплексной ситуационной экспертизы о том, что закрытая черепно-мозговая травма ФИО9 могла образоваться при обстоятельствах, указанных Пожидаевой Т.В. и Пожидаевым С.А.; заключение эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО9, их локализации, виде и механизме образования, а также причине смерти; протоколы следственных действий и другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Пожидаева С.А. в материалах дела не содержится.

Утверждение стороны защиты о том, что свидетели обвинения изменили свои показания с целью "избавиться от Пожидаева С.А." не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Установлено, что свидетели Пожидаева Т.В. и Пожидаева С.С. боялись Пожидаева С.А, который страдал алкоголизмом, в состоянии опьянения был агрессивен, применял к ним насилие, что также подтвердили свидетель ФИО14 и потерпевшая ФИО11, оснований ставить под сомнения показания указанных лиц не имеется. Судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре данными лицами осужденного, не приведено таковых и в жалобе.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, либо безусловно опровергало доказательства, положенные в основу приговора, либо обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом ФИО2 инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Причина смерти потерпевшей ФИО9 установлена судебно-медицинским экспертом, которым при исследования трупа ФИО9 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, образованная прижизненно, которая явилась следствием травматического воздействия тупого твердого предмета; ряд характерных особенностей повреждений в составе ЗЧМТ, локализация места приложения силы (кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области справа, перелом правых теменной и височной костей) в теменно-затылочной области головы с одновременным наличием внутричерепных повреждений на диаметрально противоположной поверхности полушарий головного мозга (т.н. "удар-противоудар") позволили сделать эксперту вывод о том, что травма имеет инерционный механизм развития, то есть получена в результате достаточно сильного удара задней поверхностью головы о твердую, относительно неподвижную преграду (т.1 л.д. 130-148).

У суда не было оснований ставить под сомнение заключение эксперта, оно обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключение соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, другие необходимые данные, в том числе заверенную подписью эксперта запись, удостоверяющую то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта было оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что заключение судебно-медицинского эксперта подтверждает показания свидетелей Пожидаевой Т.В. и Пожидаева С.С. о механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО9

Вопреки утверждениям в жалобе, заключение судебно-медицинского эксперта не содержит сведений о ненадлежащем оказании медицинской помощи потерпевшей ФИО9 и возможном благоприятном исходе при иных обстоятельствах, нет таких данных и в иных материалах дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Следует отметить, что та оценка доказательств, которая дается стороной защиты в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденным и его защитником, тогда как суд руководствовался при оценке доказательств требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами ФИО2 и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вместе с тем все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием к отмене состоявшихся судебных решений, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий осужденного Пожидаева С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания, не имеется.

Наказание Пожидаеву С.А, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом обоснованно отнесены: активное способствование расследованию преступления, признание вины на следствии, состояние здоровья Пожидаева С.А. и его близких родственников; а к отягчающему - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный вывод судом надлежащим образом мотивирован, также нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: показаниями свидетелей, заключением судебной психиатрической экспертизы.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, как и ст. 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание соответствует обстоятельствам дела и данным о личности осужденного, оснований считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции верно.

Гражданский иск о компенсации потерпевшей ФИО11 морального вреда разрешен судом в соответствии с нормами ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При этом судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с потерей близкого ей человека (матери), степень вины осужденного, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, в том числе требования разумности и справедливости.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу защитника осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2021 года в отношении Пожидаева Сергея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Андросовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: